|
Mei Song v. Zhongbai Holdings Group Co., Ltd. (appeal case regarding dispute over a labor contract)
|
|
梅松与中百超市有限公司劳动争议上诉案
|
|
【法宝引证码】
|
- Type of Dispute:
Civil--＞Labor & Employment
- Legal document：
Judgment
- Judgment date：
09-27-2017
- Procedural status：
Trial at Second Instance
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Mei Song v. Zhongbai Holdings Group Co., Ltd. (appeal case regarding dispute over a labor contract)
(appeal case regarding dispute over a labor contract)
梅松与中百超市有限公司劳动争议上诉案
|
|
[Key Terms]
absenteeism ; regulations and rules ; unilateral recession ; labor contract
[核心术语]
旷工；规章制度；单方解除；劳动合同
|
|
[Disputed Issues]
A company may rescind a labor contract with an employee due to his or her fundamental violation of the rules and regulations if he presents a falsified sick leave certificate as he is under administrative detention for drug abuse.
[争议焦点]
因吸毒被行政拘留而向公司提交虚假病假证明的，公司可以严重违反规章制度为由解除劳动合同。
|
|
[Case Summary]
Employees must strictly observe the rules and regulations of their employers as long as the rules and regulations are formulated through democratic procedures and violate no laws or administrative regulations. Any employee's failure to comply with these rules and regulations may entitle his employer to unilaterally rescind the contract on the ground of his fundamental violation. In the present case the employee was put under administrative detention for drug abuse and he entrusted another person to present false certificates of sick leave for that period. His act should be classified as absenteeism. As long as the company has explicitly clarified that absenteeism is a fundamental violation of the company's laws and regulations in advance...
[案例要旨]
经过民主程序制定内容不违反法律、行政法规的公司规章制度劳动者必须严格遵守不得违反...
|
Full-text omitted. | | 梅松与中百超市有限公司劳动争议上诉案 |
| | 湖北省武汉市中级人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2017)鄂01民终4496号 |
| | 上诉人（原审原告）：梅松。 |
| | 委托诉讼代理人：秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师。 |
| | 被上诉人（原审被告）：中百超市有限公司。 |
| | 法定代表人：杨晓红，该公司董事长。 |
| | 委托诉讼代理人：胡宝国，湖北安格律师事务所律师。 |
| | 上诉人梅松因与被上诉人中百超市有限公司（以下简称中百超市公司)劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 |
| | 梅松上诉请求：一、撤销一审判决，改判中百超市公司因违法解除与梅松之间劳动关系，向梅松支付赔偿金576000元；二、中百超市公司补发梅松2015年度奖金43876元；三、本案诉讼费由中百超市公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.梅松因吸毒被行政拘留，其吸毒行为虽系违法，但该违法行为并不是《中华人民共和国劳动合同法》规定的作为中百超市公司可以单方解除与梅松劳动合同的法定情形。2.梅松被拘留，其人身自由受到限制，无法为中百超市公司提供劳动，但该情形并不是无故旷工行为，中百超市公司不得以此解除与梅松的劳动合同。1）梅松主观上无不向中百超市公司提供劳动的主观恶意,其不在岗的行为系人身受到限制的客观条件造成；2）梅松不愿其被拘留事实被中百超市公司知晓，履行了程序上的请假行为，中百超市公司经审查也做出了同意梅松请假的行为，由此可知，梅松履行了请假手续，梅松的该行为与不办理任何手续及不进行任何告知就随意旷工是有区别的；3）梅松以“痛风”的名义在医疗单位开具病假条，因其自身确有痛风的疾病，故该病假条记载的梅松患病的事实是存在的，以此为由开具的证明并非虚假证明；4）梅松吸毒被行政处罚，已经受到了法律制裁。中百超市公司对梅松再以解除劳动合同处理此事，致使梅松在近60岁时无任何劳动经济补偿,对梅松不公。二、一审法院适用法律错误。1.2015年度补发奖金的事实存在与否，系由作为用人单位的中百超市公司掌握，该事实的举证责任应由中百超市公司承担；2.据中百超市公司部分在岗员工告知，2015年度奖金已发放，但鉴于中百超市公司知情的部分员工仍在中百超市公司处上班，上述人员不愿出面证明，且年度奖金的发放涉及到中百集团大量员工的切身利益，理论上该奖金肯定会发放，故中百超市公司陈述没有发放与常理不符。因梅松无法收集上述事实的证据，一审法院不依职权进行查实，相反却将举证责任强加于梅松，明显错误。3.中百超市公司根据公司的有关规定拒绝向梅松发放奖金，但该规定未经过民主程序制定，梅松对此也不知情，故该规定对梅松无约束力。 |
| | 中百超市公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 |
| | 梅松向原审法院起诉请求：一、中百超市公司违法解除劳动关系，应当向梅松支付赔偿金576000元（8000元×36年×2倍）；二、中百超市公司补发梅松2015年度奖金43876元。 |
| | 原审法院认定事实：梅松1980年入职中百超市公司处，2008年9月3日梅松与武汉中百便民超市连锁有限公司（现更名为中百超市有限公司）签订《劳动合同》，约定合同为无固定期限，自2008年9月3日起。中百超市公司招用梅松在中百超市员工（岗位）工作。2015年5月22日15时许，梅松等人在武汉市江汉区苗栗路3号1门202室吸食毒品时被武汉市公安局江汉区分局民警查获，2015年5月23日该局决定对梅松处理行政拘留十五日的处罚。2015年5月23日梅松电话向本部门申请2015年5月23日至5月27日5天年休假，2015年5月27日和6月1日梅松之妻到武汉市第八医院代梅松就诊，该院医生分别为梅松开具2015年5月28日至5月30日及2015年6月1日至7日的病休证明，梅松之妻向中百超市公司提交梅松病假证明后，中百超市公司有关部门批准同意梅松病休。2016年2月26日江汉区公安分局缉毒大队通知中百超市公司防损部，要求梅松等人协助调查相关案件，中百超市公司经向江汉区公安分局了解，得知梅松吸毒一事。经征求工会意见，中百超市公司2016年3月11日作出《中百超市有限公司关于对梅松等四人违规的处理决定》（中百超市字[2016]27号），以“梅松、魏强、刘红九、黄爱武四人工作时间擅离工作岗位，因吸毒违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为属实，情节严重。梅松5月28日至6月6日旷工10天，……同时梅松存在提供了虚假证明的行为，四人均严重违反了《武汉中百集团员工奖惩办法》的相关规定，属于严重违纪行为”为由，决定给予梅松解除劳动关系的处理。2016年4月20日梅松向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年8月9日以武劳人仲裁字[2016]第332号仲裁裁决书驳回梅松各项仲裁请求，梅松不服向一审法院起诉。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|