Qian Bifang, Huaning Company v. Zhu Changchun, Huayu Company, Zhu Ming'an and Wang Xianchen
(Dispute over Shareholder's Rights)
Judgment abstract:
During the course of mediation, under the auspices of the people's court, all the shareholders of a limited company hold a meeting of shareholders and make a resolution of the shareholders' meeting on matters such as equity transfer, disposal of credits and debts and assets, with binding force upon all shareholders. If the shareholder files a new lawsuit on matters involved in the resolution of the shareholders' meeting, and if it does not fall into such circumstances that a people's court must support the claims in accordance with laws and regulations, the people's court shall order the parties concerned to observeand implement the resolution of the shareholders' meeting.
Civil Judgment of the Supreme People's Court
No. 25 (2005)
BASIC FACTS
Appellant (Defendant in the first instance and plaintiff in counterclaim): Qian Bifang, female, born in Minqing County, Fujian Province on October 4, 1964, of the Han ethnicity, dwelling at Suite 203, Building 51, No. 1, Haifu Lane, Baixia District, Nanjing City, Jiangsu Province.
Authorized Agent: Zhao Jun, lawyer of Beijing Mingtai Law Firm.
Authorized Agent: Chen Wenhong, lawyer of Beijing Mingtai Law Firm.
Appellant (Defendant in the first instance and plaintiff in counterclaim): Jiangsu Huaning Real Estate Development Limited Company, domiciled at No. 10-1, Shihui Lane, Qinhuai District, Nanjing City, Jiangsu Province.
Legal Representative: Qian Jiuzhong, board chairman of the Company.
Authorized Agent: Zhao Jun, lawyer of Beijing Mingtai Law Firm.
Authorized Agent: Chen Wenhong, lawyer of Beijing Mingtai Law Firm.
Appellee (Plaintiff in the first instance and defendant in counterclaim): Zhu Changchun, male, born in Ezhou City, Hubei Province on July 2, 1951, of the Han ethnicity, dwelling at Zhujiawan, Lianhua Village, Echeng District, Ezhou City, Hubei Province.
Authorized Agent: Cao Li, lawyer of Jiangsu Nanjing Hailang Law Firm.
Appellee (Plaintiff in the first instance and defendant in counterclaim): Jiangsu Huayu Real Estate Development Limited Company, domiciled at the south side of Jinsheng Road, Dongshan Town, Jiangning District, Nanjing City, Jiangsu Province.
Legal Representative: Zhu Changchun, board chairman of the Company.
Authorized Agent: Cao Li, lawyer of Jiangsu Nanjing Hailang Law Firm.
Appellee (Third person in the first instance): Zhu Ming'an (Zhu Changchun's father), male, born in Ezhou City, Hubei Province on December 5, 1927, of the Han ethnicity, dwelling at Zhujiawan, Lianhua Village, Echeng District, Ezhou City, Hubei Province.
Authorized Agent: Cao Li, lawyer of Jiangsu Nanjing Hailang Law Firm.
Third person in the first instance: Wang Xianchen (Qian Bifang's mother), female, born in Minqing County, Fujian Province on July 27, 1943, of the Han ethnicity, temporarily dwelling at Suite 203, Building 51, No. 1, Haifu Lane, Baixia District, Nanjing City, Jiangsu Province.
With regard to the case under the dispute between Qian Bifang, Jiangsu Huaning Real Estate Development Limited Company (hereinafter referred to as Huaning Company), the appellants, and Zhu Changchun, Jiangsu Huayu Real Estate Development Limited Company (hereinafter referred to as Huayu Company), Zhu Ming'an, the appellees, and Wang Xianchen, the third person, over shareholder's rights, the Higher People's Court of Jiangsu Province (hereinafter referred to as Jiangsu Higher Court) rendered No. 6 (2004) civil judgment on November 15, 2004. Qian Bifang and Huaning Company were dissatisfied with the judgment, and appealed to the present court. The present court formed a collegial panel according to law, and then heard the present case by holding a collegiate bench on April 26, 2005. Qian Bifang, Zhao Jun (who was an authorized agent of Qian Bifang and Huaning Company), and Cao Li (who was an authorized agent of Zhu Changchun, Huayu Company and Zhu Ming'an) appeared in the court and participated in the proceedings. The present case has now been finalized.
It was verified by Jiangsu Higher Court after trial: Huaning Company was established by Zhu Changchun, Li Qianlin and Wang Xinmin as corporate promoters on March 9, 1999, with a registered capital of CNY 10 million, including CNY 3.4 million contributed by Zhu Changchun, and CNY 3.3 million contributed by Li Qianlin and Wang Xinmin, respectively. On November 12, 1999, Wang Xinmin assigned CNY 1.5 million of its stock rights to Qian Bifang, CNY 1.2 million to Gu Dazhong and CNY 600,000 to Zhu Changchun. On March 27, 2001, Li Qianlin assigned CNY 3.3 million of all its stock rights in the company, with CNY 3 million to Zhu Changchun and CNY 300,000 to Qian Bifang, while Gu Dazhong assigned CNY 1.2 million of all its stock rights in the company to Qian Bifang. After the assignment, the company's registered capital remained unchanged, among which Zhu Changchun contributed CNY 7 million, accounting for 70% of the registered capital, and Qian Bifang contributed CNY 3 million, accounting for 30%. On April 10, 2002, Huaning Company's registered capital was increased to CNY 20 million, including CNY 14 million contributed by Zhu Changchun, and CNY 6 million by Qian Bifang, with their respective proportions to the company's registered capital unchanged. Zhu Changchun was board chairman of the company, and Qian Bifang was general manager of the company.
Huayu Company was established on January 3, 2001 upon the request of Zhu Changchun and Qian Bifang, with its registered capital being CNY 10 million, including CNY 7.5 million contributed by Zhu Changchun, accounting for 75% of the registered capital; and CNY 2.5 million contributed by Qian Bifang, accounting for 25% of the registered capital. Zhu Changchun was board chairman and concurrently general manager of the company.
Because Zhu Changchun and Qian Bifang fell into contradictions in the process of joint operation of the company, both parties reached a “Resolution of Shareholders' Assembly of Jiangsu Huaning Real Estate Development Limited Company” (hereinafter referred to as “Huaning Resolution”) on November 12, 2002, setting forth: Zhu Changchun shall convert its stock rights in Huaning Company into dozens of thousands Yuan, and assign them to Wang Xianchen in a lump, with the agreement on assignment of stock rights to be concluded separately; both parties agree that, with respect to the aforesaid assigned stock rights, the factors such as the various taxes, fees, arrearages, repair expenses and quality-based indemnities, etc. have been taken into account; Zhu Changchun shall no longer hold any position in Huaning Company after assigning the stock rights, and shall hand over the company's certificates, licenses, seals, contracts, credit and debt vouchers, accounting vouchers, etc. which he kept in custody to Qian Bifang on the day when an audit report is made; after Zhu Changchun has assigned the stock rights, the relevant credits and debts left over by Huaning Company, the disputes between Huaning Company and its owners, and the coordination with relevant departments shall be handled by Qian Bifang and the new shareholders, while Zhu Changchun shall show active assistance; both parties agree that after the resolution is made, an audit institution of Qinhuai District shall immediately be entrusted to audit the financial and asset conditions of Huaning Company; after the audit is accomplished, they shall immediately go through the procedures for stock right assignment and industrial and commercial registration of modification of the company; both parties agree that Huaning Company's Bishuiwan project and Huayu Company's Bishuiwan Xiyuan project shall be exchanged for management upon the consent of the two real property management companies and the owners; both parties agree to deliver the household appliance place to Qian Bifang for management and use, and to temporarily deliver the place on Hu'nan Road to Qian Bifang for the use of an office place, while the on-site Bishuiwan sales office shall be owned by Huaning Company; both parties agree that the wages and bonuses of all employees of Huaning Company and Huayu Company for the year 2002 shall be paid by Huayu Company in a lump; before the company's audit report is made, all the payments of the company shall be suspended immediately, and Zhu Changchun shall not conclude any contract with any other party or sell any house property, nor shall it transfer its bank funds or house properties; both parties agree that the deadline for audit shall be November 12, 2002, and both parties shall order the company's employees to show active assistance, and in the case of any delay due to untrue or untimely assistance of the employees, Zhu Changchun shall bear the liabilities for indemnity to Qian Bifang; Zhu Changchun agrees that Qian Bifang may separately register and open another company in the near future; other matters not prescribed herein shall be settled by both parties separately through negotiations.
．．．．．． | | 錢碧芳、華甯公司與祝長春、華宇公司、祝明安及汪賢琛股東權糾紛案
【裁判摘要】
在訴訟調解程序中，經人民法院主持，由有限責任公司全體股東召開股東會會議，就股權轉讓、公司債權債務及資產的處置等問題形成的《股東會決議》，對各股東均有約束力。故該有限責任公司的股東又就《股東會決議》涉及的問題提起新的訴訟時，如不屬于依法應予支持的情形，則應當判令當事人各自遵守和執行股東會決議。
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
(2005)民一終字第25號
上訴人(原審被告、反訴原告)：錢碧芳。
委托代理人：趙軍，北京市銘泰律師事務所律師。
委托代理人：陳文鴻，北京市銘泰律師事務所律師。
上訴人(原審被告、反訴原告)：江蘇華甯房地產開發有限公司。
法定代表人：錢久忠，該公司董事長。
委托代理人：趙軍，北京市銘泰律師事務所律師。
委托代理人：陳文鴻，北京市銘泰律師事務所律師。
被上訴人(原審原告、反訴被告)：祝長春。
委托代理人：曹力，江蘇南京海浪律師事務所律師。
被上訴人(原審原告、反訴被告)：江蘇華宇房地產開發有限公司。
法定代表人：祝長春，該公司董事長。
委托代理人：曹力，江蘇南京海浪律師事務所律師。
被上訴人(原審第三人)：祝明安(系祝長春之父)。
委托代理人：曹力，江蘇南京海浪律師事務所律師。
原審第三人：汪賢琛(系錢碧芳之母)。
上訴人錢碧芳、江蘇華甯房地產開發有限公司(以下簡稱華甯公司)與被上訴人祝長春、江蘇華宇房地產開發有限公司(以下簡稱華宇公司)、祝明安及第三人汪賢琛股東權糾紛一案，江蘇省高級人民法院于 2004年11月15日作出(2004)蘇民二初字第6號民事判決。錢碧芳、華甯公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年4月26日進行了開庭審理。錢碧芳及其與華甯公司的委托代理人趙軍，祝長春、華宇公司及祝明安三方的委托代理人曹力到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院經審理查明：華甯公司于 1999年3月9日由祝長春、李前林、王新民發起設立，注冊資本1000萬元，其中祝長春出資340萬元，李前林、王新民各出資 330萬元。1999年11月12日，王新民將其擁有的股權分別轉讓給錢碧芳150萬元、谷大中120萬元、祝長春60萬元。2001年 3月27日，李前林將其在公司所有的330萬元股權分別轉讓給祝長春300萬元、錢碧芳30萬元，谷大中將其在公司所有的 120萬元股權全部轉讓給錢碧芳。轉讓後，公司注冊資本保持不變，其中祝長春出資 700萬元，占注冊資本70％，錢碧芳出資 300萬元，占注冊資本30％。2002年4月 10日，華甯公司注冊資本增至2000萬元，其中祝長春出資1400萬元，錢碧芳出資 600萬元，各自所占公司注冊資本比例不變。祝長春為公司董事長，錢碧芳為公司總經理。
華宇公司于2001年1月3日由祝長春和錢碧芳申請設立，注冊資本1000萬元，其中祝長春出資750萬元，占注冊資本 75％；錢碧芳出資250萬元，占注冊資本 25％。祝長春為公司董事長兼總經理。
因祝長春與錢碧芳在共同經營公司過程中產生矛盾，雙方于2002年11月12日達成《江蘇華甯房地產開發有限公司股東大會決議》(以下簡稱《華甯決議》)約定：祝長春將其在華甯公司的股權折合人民幣若幹萬元，一次性轉讓給汪賢琛，轉股協議另行簽訂；雙方同意上述轉讓的股權中已考慮各種稅、費、對外欠款、維修費及質量賠償等因素；祝長春將股權轉讓後，不再擔任華甯公司任何職務，並將所保管的公司證照、印章、合同、債權債務憑證、會計憑證等，在審計報告出來當日交給錢碧芳；祝長春轉股後，華甯公司遺留的有關債權債務、與業主之間的糾紛、與有關部門的協調工作由錢碧芳與新股東負責處理，祝長春給予積極配合；雙方同意本決議作出後，由秦淮區審計機構對華甯公司財務資產狀況立即進行審計；審計結束後立即辦理股權轉讓與公司工商變更手續；雙方同意華甯公司碧水灣項目與華宇公司碧水灣西苑項目在征得兩家物業公司與業主意見後進行對調管理；雙方同意交家電場所交給錢碧芳管理使用，湖南路場所暫時交給錢碧芳作辦公使用，碧水灣現場售樓部歸華甯公司所有；雙方同意華甯公司、華宇公司的所有工作人員的2002年度工資、獎金由華宇公司一次性支付；在公司審計報告作出之前，公司的所有對外支出立即暫停，祝長春不得對外簽署合同與銷售房屋，不得轉移銀行資金與房產；雙方同意審計截止日期為 2002年11月12日，由雙方責成公司員工積極配合，因工作人員不如實、及時配合造成延誤，由祝長春向錢碧芳承擔賠償責任；祝長春同意錢碧芳在近期內可另行注冊開辦公司；其他未盡事宜，雙方另行協商解決。
因《華甯決議》未能實際履行，錢碧芳于2002年12月12日訴至江蘇省南京市江甯區人民法院(以下簡稱江甯區法院)，請求分割華甯公司、華宇公司財產。江甯區法院以(2003)江甯民一字第17號受理該案後，應錢碧芳的申請，凍結了華甯公司銀行存款1375萬元。經江甯區法院調解，祝長春與錢碧芳于2003年1月23日簽訂《江蘇華甯華宇房地產開發有限公司股東大會決議》(以下簡稱《華甯華宇決議》)。《華甯華宇決議》第一條約定：經雙方協商，祝長春將其所持有的華甯公司股權(1400萬元)一次性轉讓給汪賢琛，錢碧芳將其所持有的華宇公司股權(250萬元)一次性轉讓給祝明安，轉股協議另行簽訂。《華甯華宇決議》第二條約定，在雙方簽訂股權轉讓協議後，均不再擔任對方公司的任何職務，並將各自保管的有關公司的證照、印章、檔案、文件、合同、債權債務憑證等在當日交給對方。對兩公司的資產及債權債務作如下調整：1．華甯公司給付華宇公司600萬元； 2．華甯公司如收回城北路460畝地塊，應給付華宇公司1400萬元，如收回現金，則按70％的比例給付華宇公司；3．華甯公司碧水灣28畝土地使用權問題，由祝長春負責處理，如未能解決而發生補交出讓金、罰款等，均由祝長春和華宇公司承擔；4．華甯公司、華宇公司在2003年度企業所得稅彙算時，按照實際報告所列應繳納的所得稅金額的70％由祝長春和華宇公司承擔， 30％由錢碧芳和華甯公司承擔；5．華甯公司碧水灣未售出的別墅第45幢、18幢、19幢、20幢、48幢、95幢、9幢、10幢、12幢、 15幢、17幢歸華甯公司所有，其余第96幢、21幢、49幢、69幢、70幢、72幢、16-2幢、32-1幢、66-2幢歸華宇公司所有，碧水灣西苑的三間門面房、三幢別墅、六套公寓歸華甯公司所有，其余歸華宇公司所有，會所全部歸華宇公司；6．華甯公司享有的對江蘇省南京市江甯區建設局(以下簡稱江甯區建設局)的債權1650萬元(暫定)，由祝長春負責追回，在30日內支付完碧水灣小區的維修基金(約350萬元)、紫薇花園物業維修基金(約196萬元)、碧水灣小區前期拆遷費用120萬元，碧水灣小區修路費用約100萬元後，余額歸祝長春和華宇公司所有；7．華甯公司與華宇公司截至 2003年1月22日相互之間的債權債務相互抵消，互不追償；8．除上述所列項目外，華甯公司、華宇公司的其他資產和負債由各公司自行享有和處理。《華甯華宇決議》第三條約定：雙方在簽訂《股權轉讓協議書》後，即在江甯區法院的監督下辦理工商變更登記和公司資產調整的法律手續。
《華甯華宇決議》簽訂的當日，雙方又簽訂《補充決議》約定：華甯公司承擔碧水灣和紫薇花園項目未付工程款在550萬元以下的部分，550萬元以上部分由祝長春和華宇公司負責支付，工程款由祝長春確認後由錢碧芳支付。
2003年1月23日，江甯區法院組織各方進行交接，錢碧芳向祝長春出具一張 520萬元的華甯公司轉賬支票，以履行支付華宇公司款項600萬元義務，雙方約定該款自被江甯區法院凍結之款項中支付，為配合支付，江甯區法院將對上述凍結賬戶予以解除凍結；祝長春、錢碧芳簽署了轉讓華甯公司、華宇公司股權的相關法律文件，交錢碧芳的律師統一辦理；錢碧芳代表華甯公司簽署了將華甯公司享有的江甯區建設局之債權轉移給華宇公司的相關法律文書交祝長春；祝長春與錢碧芳簽訂了關于江蘇省南京市江甯區國土資源管理局 (以下簡稱江甯區國土局)退還土地款的分配協議。
2003年1月24日，江甯區法院就其所凍結的華甯公司銀行存款1365萬元予以解除凍結，但祝長春將520萬元的支票送至華甯公司開戶銀行時被銀行告知為空頭支票，該賬戶內被江甯區法院解除凍結的華甯公司1365萬元的存款已被錢碧芳全部取走。江甯區法院郵寄送達了于2003年1月24日作出的准許錢碧芳撤訴的通知書。
2004年12月1日，錢碧芳與汪賢琛變更了華甯公司的工商登記，將華甯公司的股東由祝長春變更為汪賢琛，將公司法定代表人變更為錢久忠(系錢碧芳之父)。
錢碧芳、華甯公司又至江甯區建設局，直接主張其已轉移給華宇公司的債權。
華甯公司于2003年4月29日繳納的稅款所屬期為2002年1月-12月的企業所得稅35 514．55元；于2003年7月15日繳納的稅款所屬期為2003年4月-6月的企業所得稅186 304．15元；于2003年10月16日繳納的稅款所屬期為2003年1月-9月的企業所得稅20 485．55元：于 2003年3月6日繳納的稅款所屬期為 2003年2月的一般營業稅237 118．70元、教育附加稅9484．75元、城市維護建設稅 16 598．31元；于2004年1月17日繳納的稅款所屬期為2003年度的其他印花稅合計5164．75元、一般營業稅、教育附加稅、城市維護建設稅等合計5790．22元。
2003年1月23日後，華甯公司主張其已支付碧水灣和紫薇花園項目各項工程款3 228078元。
祝長春和華宇公司向一審法院起訴稱，祝長春與錢碧芳系股東關系，曾共同擁有華甯公司和華宇公司。華甯公司和華宇公司系共同股東持股公司，兩公司在資金往來、從業人員等方面存在諸多關聯。作為華甯公司、華宇公司股東的錢碧芳認為公司大股東祝長春在公司經營中侵害了公司利益及其股東權益，表示不能再繼續與祝長春合作，曾于2002年12月12日訴至江甯區法院，請求分割華甯公司、華宇公司財產。江甯區法院受理後，應錢碧芳申請凍結了華甯公司1375萬元的銀行存款。
在江甯區法院組織調解下，祝長春與錢碧芳于2003年1月23日簽訂《華甯華宇決議》約定：1．祝長春同意將其所持有的 70％的華甯公司股權無償轉讓給汪賢琛，錢碧芳同意將其所持有的25％的華宇公司股權無償轉讓給祝明安。2．華宇公司與華甯公司之間的資產進行如下調整：(1)華甯公司給付華宇公司600萬元；(2)華甯公司位于南京市江甯區碧水灣的別墅(96幢、21幢、49幢、69幢、70幢、16-2幢、32-1幢、 66-2幢)無償變更登記至華宇公司名下歸其所有；(3)華甯公司享有的對江甯區建設局債權1650萬元以債權轉移形式歸華宇公司享有；(4)華甯公司享有的對江甯區國土局債權中的70％即1400萬元歸華宇公司所有。該決議中所涉及的第三人均對該決議不持異議，願意配合履行。各方于 2003年1月23日在江甯區法院組織下進行如下交接：(1)錢碧芳向祝長春出具520萬元的華甯公司轉賬支票，以履行支付華宇公司款項義務，該款自江甯區法院凍結之款項中支付，為配合支付，江甯區法院將對上述凍結賬戶解除凍結；(2)祝長春、錢碧芳簽署了轉讓華甯公司、華宇公司股權的相關法律文件，交錢碧芳的律師統一辦理；(3)錢碧芳代表華甯公司簽署了將華甯公司擁有的對江甯區建設局的債權轉移給華宇公司的相關法律文書交祝長春：(4)祝長春與錢碧芳簽訂了關于江甯區國土局退還土地款的分配協議。
2003年1月24日，江甯區法院對其凍結的華甯公司存款1365萬元予以解凍，祝長春至華甯公司開戶銀行兌現520萬元支票時被告知該支票為空頭支票。
自2003年1月24日起至今，華甯公司由錢碧芳實際控制經營，華宇公司由祝長春實際控制經營。錢碧芳與華甯公司至今未支付上述520萬元款項。
2003年12月1日，錢碧芳與汪賢琛變更了華甯公司工商登記，將華甯公司的股東由祝長春變更為汪賢琛，將公司法定代表人變更為錢久忠(系錢碧芳之父)。
因錢碧芳不配合將其持有的華宇公司股權轉讓至祝明安名下，華宇公司工商登記的股東仍為祝長春與錢碧芳。錢碧芳、華甯公司亦未依約將有關房產變更至華宇公司名下。錢碧芳、華甯公司至江甯區建設局直接主張已轉移給華宇公司的債權，致使華宇公司無法實現債權利益，而且對江甯區國土局的華甯公司債權，祝長春及華宇公司亦未能享有。綜上所述，錢碧芳、華甯公司未履行《華甯華宇決議》約定的任何義務，據此請求：1．錢碧芳及華甯公司連帶給付華宇公司款項520萬元；2．華甯公司將位于南京市江甯區碧水灣小區的別墅 (96幢、21幢、49幢、69幢、70幢、72幢、 16-2幢、32-1幢、66-2幢)的產權變更至華宇公司名下，如不能變更則由錢碧芳與華甯公司連帶給付對價約1500萬元(實際價值按照市場評估價計算)；3．華甯公司將其所享有的對江甯區建設局的債權1650萬元轉移歸華宇公司所有；4．華甯公司將其享有的對江甯區國土局債權中的70％ (即1400萬元)轉移歸華宇公司所有；5．錢碧芳協助祝長春、華宇公司將其所享有的華宇公司的25％股權(出資250萬元)變更至祝明安名下；6．錢碧芳及華甯公司承擔本案訴訟費用。
錢碧芳答辯稱，華甯公司與華宇公司法定代表人均為祝長春，兩公司的實際經營權亦由祝長春長期把持，錢碧芳負責銷售工作。由于祝長春隱瞞經營信息，私自注冊成立同業公司，存在隱匿公司資產、土地投資失誤等不當行為，為維護自己的合法權益，錢碧芳要求清算公司資產。2002年 11月12日，雙方簽訂《華甯決議》約定：(1)祝長春將其在華甯公司的股權一次性轉讓給汪賢琛，並退出華甯公司的經營；(2)雙方委托審計機構對華甯公司截至2002年11月12日的財務狀況進行審計，在審計報告作出前，公司的所有對外支出立即暫停。但此後，在江甯區法院審理期間，江蘇眾興會計師事務所對兩公司進行了初步審計， 2003年1月23日，雙方達成《華甯華宇決議》及《補充決議》。2003年1月23日，雙方在江甯區法院主持下就有關事項進一步達成協議：(1)華甯公司給付華宇公司520萬元；(2)華甯公司、華宇公司的房產不再調整。同日，錢碧芳與祝長春在江甯區法院簽訂《債權轉讓及委托收款協議書》，雙方交接了兩公司的印章，錢碧芳向華宇公司開具一張未寫日期的520萬元轉賬支票(錢碧芳要求祝長春履行協議、當日將資料交接完後兌付支票)。但是：1．祝長春未按約定將華甯公司資料在當日交給華甯公司，致使錢碧芳無法核對華甯公司的工程款欠款數額。華甯公司賬面工程欠款為1000多萬元，錢碧芳多次向祝長春催要依約應由其承擔的超出550萬元部分的工程款均未果。印鑒交接後，錢碧芳至銀行查詢得知華甯公司賬面金額與銀行實際金額相差500多萬元，因祝長春拒不說明去向，阻止祝長春520萬元支票兌付系錢碧芳的自救舉措。2．根據雙方約定，祝長春應持委托書向江甯區建設局行使債權並劃入華甯公司賬戶用于支付前述四項費用。但時至今日，華甯公司未獲得分文，華甯公司只得撤銷了對祝長春的委托，自行向江甯區建設局主張債權並正擬通過訴訟方式解決。3．華甯公司曾多次向江甯區國土局主張城北路 460畝土地使用權或返還2000萬元土地出讓金定金和預付款，均遭到拒絕，現正准備通過仲裁程序解決。4．錢碧芳接管華甯公司後，一直未能正常開展經營活動，原因是：祝長春負責經營期間產生的碧水灣工程質量糾紛和延期交房致客戶索賠共形成了近二十起訴訟，華甯公司賠償了近百萬元；因無工程資料，工程款欠款無法核算並支付，致使大量施工隊伍多次圍堵華甯公司辦公場所，華甯公司幾乎陷于癱瘓狀態。 5．2003年度企業所得稅經彙算尚應交稅 2500萬元，按約定祝長春應承擔70％即 1750萬元，但祝長春至今拒絕承擔。
因此，錢碧芳認為，1．由于祝長春拒絕交付華甯公司工程資料的行為致華甯公司無法核對工程款及祝長春、華宇公司應分擔的數額，阻止其兌付支票是自力救濟行為，亦是同時履行抗辯的合法行為，故在祝長春未同時履行該項義務的情況下，應駁回其要求支付520萬元的訴訟請求。2．因爭議雙方在2003年1月23日調解時已明確華甯公司、華宇公司的房產不再調整，故祝長春、華宇公司要求錢碧芳及華甯公司變更8幢別墅的產權或賠付對價1500萬元的訴訟請求沒有合同依據和法律依據，依法應予駁回。3．因爭議雙方協商一致的是將對江甯區建設局債權在實現並支付完華甯公司四項費用後的余額才歸華宇公司所有，現債權轉讓條件尚未成就，故祝長春、華宇公司要求該1650萬元債權轉歸華宇公司所有的訴訟請求違反雙方約定，依法應予駁回。4．華甯公司對江甯區國土局的債權，依合同性質不得轉讓(不符合法律規定的土地使用權轉讓條件)，且尚未取得權利或獲得相應補償，故祝長春、華宇公司要求取得對江甯區國土局1400萬元債權的訴訟請求沒有事實依據和法律依據，依法應予駁回。5．因祝長春拒絕承擔欠稅款而華甯公司的資產主要體現為華甯公司對華宇公司的應收賬款，錢碧芳及華甯公司現客觀上無力獨自承擔應納稅款，在該問題得到妥善解決前拒絕轉讓在華宇公司的股權。
錢碧芳、華甯公司反訴稱，雙方于2002年11月12日簽訂《華甯決議》，2003年1月23日簽訂《華甯華宇決議》，同日又簽訂《補充決議》。上述協議簽訂後，祝長春及華宇公司並未按約履行，侵害了錢碧芳及華甯公司的合法權益。其主要事實及理由： (一)關于華甯公司應交稅款問題。根據《華甯華宇決議》約定，華甯公司和華宇公司在 2003年企業所得稅彙算時，按照會計師事務所審計報告所列應繳所得稅金額的 70％，由祝長春與華宇公司承擔。祝長春控制華甯公司期間遺留了大量稅務問題，卻未向錢碧芳及華甯公司交代應交稅收情況，又拒不交付相關工程、財務資料，使得華甯公司無法准確核算應繳稅款，只能按現有資料進行預交2003年度華甯公司稅款242 304．49元，並代華宇公司繳納稅收查補款120000元。上述2003年度華甯公司預交的所得稅242 304．49元的70％應由對方承擔，待相關資料移交後經核算或稅務部門查補後的華甯公司應交稅款亦應由對方承擔70％。(二)關于550萬元以上部分的工程款。《補充決議》約定：“華甯公司紫薇花園和碧水灣項目未付工程款(各項)截止2003年1月22日，在550萬元以下部分由華甯公司和錢碧芳負責支付，550萬元以上部分由祝長春和華宇公司負責，工程款的支付由祝長春確認後由錢碧芳支付。”決議作出後，因對方拒不交付工程資料及相關的合同、文件，導致至今無法確定所欠工程款的數額，現要求法院委托審計機構對工程欠款進行審計，以確定祝長春和華宇公司應承擔的數額。(三)關于公司資料和項目資料。根據約定，雙方簽署《股權轉讓協議書》後，均不再擔任對方公司的任何職務，並將各自保管的有關公司的證照、印章、檔案、文件、合同、債權債務憑證等在當日交給對方，而祝長春至今亦未履行此項合同義務。(四)關于車輛問題。華甯公司所有的別克(蘇A-T6921)、依維克(蘇A-49440)、桑塔納(蘇A-51772)、昌河(蘇 A-T5045)轎車各一輛，現仍由對方占有使用，經多次催要至今拒不返還。(五)關于祝長春給華甯公司造成的損失問題。祝長春經營華甯公司期間，因經營策略失誤，產生退花園面積款和工程維修費用及賠款等共計1 060 082元，該款項應由祝長春承擔。(六)祝長春擅自動用華甯公司資金 7 385 582．57元。《華甯決議》第11條約定：在公司審計報告作出之前，公司所有對外支出立即暫停，祝長春不得對外簽署合同與銷售房屋，不得轉移銀行資金與房產。但祝長春從2002年11月12日至2003年1月23日期間，擅自動用華甯公司的 7 385 582．57元資金用于支付碧水灣西苑的工程欠款，而2003年1月23日雙方簽訂《華甯華宇決議》約定：碧水灣西苑小區未售完的部分歸華宇公司所有，祝長春也不再擔任華甯公司的股東。由此可見祝長春存在明顯的侵權行為，祝長春及華宇公司理應返還上述款項。(七)祝明安對華宇公司的股權受讓應支付相應的對價。根據雙方約定，錢碧芳將其所有25％的華宇公司股權轉讓給祝明安，協議簽訂後，錢碧芳即不再參與華宇公司的事務。錢碧芳及華甯公司認為，祝明安要求受讓該25％的華宇公司股權，應支付相應對價。現因祝長春等拒絕支付相應對價，故應當對截至2003年1月23日華宇公司的資產價值進行審計，以確定祝長春、祝明安應支付的對價金額。(八)對祝長春控制華甯公司期間隱匿的債權債務的處理。2003年1月23日之前，華甯公司一直由祝長春實際控制並經營，雙方談判期間，祝長春隱匿了大量的債權債務，除以上所列之外，祝長春隱匿的華甯公司的債務應由其自行承擔，隱匿的債權和收益應返還給錢碧芳及華甯公司。綜上，祝長春及華宇公司的行為已經侵害了錢碧芳及華甯公司的權益，嚴重影響了華甯公司的正常經營。據此請求：1．祝長春、華宇公司承擔華甯公司已預交的2003年度企業所得稅242 300．49元的70％，即 169 613．14元；承擔華甯公司因資料不全尚未確定應繳企業所得稅的70％，約1．2萬元；2．祝長春、華宇公司承擔華甯公司已繳納的一般營業稅、印花稅等共計 274 156．73元的70％即191 909．71元；承擔稅務部門尚未確認的華甯公司其他應交各項稅款(營業稅及附加稅、土地增值稅、印花稅等)的70％，約1．4萬元；3．祝長春、華宇公司承擔經審計確認的華甯公司截至 2003年1月23日應付各項工程款中超過 550萬元以上部分的各項工程款，約150萬元；4．祝長春、華宇公司返還華甯公司所有的公司資料和項目資料；5．祝長春、華宇公司返還華甯公司所有的別克(蘇A- T6921)價值357 368元、依維克(蘇A- 49440)價值147 643元、桑塔納(蘇- 51722)價值172 000元、昌河(蘇A- T5045)價值48 500元各一輛，如不能返還，按原價賠償；6．祝長春、華宇公司承擔祝長春在經營華甯公司期間因延期交房、工程質量問題而賠償客戶的各項經濟損失共計1 060 082元；7．祝長春、華宇公司返還2002年11月12日至2003年1月23日談判期間侵占的華甯公司資金 7 385 582．57元；8．祝長春、祝明安向錢碧芳給付華宇公司股權轉讓對價約600萬元；9．祝長春、華宇公司承擔其他隱匿的華甯公司2003年1月23日前發生的債務並返還隱匿的華甯公司2003年1月23日前形成的權益，約350萬元的70％，即245萬元。 10．祝長春返還錢碧芳存留在華宇公司的私人辦公及生活用品，價值約5萬元；11．以上1-10項訴訟請求數額合計為 19 558 698．42元，如經審計後確定的數額有超出部分，對超出部分保留訴權；12．由對方承擔本案的訴訟費用。
．．．．．． |