| Jilin Financial Holding Group Co., Ltd. v. Jilin Financial Asset Management Co., Ltd. and Hongyun Group Co., Ltd. (Disputes over Dissolution of Company) | | 吉林省金融控股集團股份有限公司與吉林省金融資產管理有限公司、宏運集團有限公司公司解散糾紛案 |
| [Judgment Summary] | | 【裁判摘要】 |
| The majority shareholder took advantage of its superior position to make unilateral decisions, arbitrarily lent the company's funds to its affiliated companies, damaged the rights and interests of minority shareholders, resulting in intensification of conflicts between shareholders, serious difficulties in the company's business operation and management, and inability to achieve the business objectives, which could be resolved by other means. The people's court shall support the litigation instituted by a minority shareholder for requesting dissolution of the company. | | 大股東利用優勢地位單方決策，擅自將公司資金出借給其關聯公司，損害小股東權益，致使股東矛盾激化，公司經營管理出現嚴重困難，經營目的無法實現，且通過其他途徑已無法解決，小股東訴請解散公司的，人民法院應予支持。 |
| Supreme People's Court of the People's Republic of China | | 中華人民共和國最高人民法院 |
| Civil Ruling | | 民事裁定書 |
| No. 1474 (2019), Petition, Civil Division, SPC | | (2019)最高法民申1474號 |
| Retrial petitioner: (defendant of first instance and appellant of trial on appeal): Jilin Financial Asset Management Co., Ltd. Domicile: Room 2034, East Side Building, Entrepreneurship Service Center Building, 6666 Ecological Street, Jingyue Development Zone, Changchun City, Jilin Province. | | 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：吉林省金融資產管理有限公司。 |
| Legal representative: Wang Baojun, board chairman of the company. | | 法定代表人：王寶軍，該公司董事長。 |
| Litigation representative: Zhang Xiaojian, lawyer of Beijing Tiantong (Shenyang) Law Firm. | | 委托訴訟代理人：張小健，北京市天同（沈陽）律師事務所律師。 |
| Retrial petitioner: (third party of original trial and appellant of trial on appeal): Hongyun Group Co., Ltd. Domicile: Building 41, Jinhu Road, Longgang District, Huludao City, Liaoning Province. | | 再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：宏運集團有限公司。 |
| Legal representative: Zhang Xinjian, manager of the company. | | 法定代表人：張新建，該公司經理。 |
| Litigation representative: Cao Lin, lawyer of Beijing Tiantong (Shenyang) Law Firm. | | 委托訴訟代理人：曹琳，北京市天同（沈陽）律師事務所律師。 |
| Litigation representative: Li Zhuang, lawyer of Beijing Tiantong (Shenyang) Law Firm. | | 委托訴訟代理人：李壯，北京市天同（沈陽）律師事務所律師。 |
| Respondent (plaintiff of original trial, appellee of trial on appeal): Jilin Financial Holding Group Co., Ltd. Domicile: No. 10606, Renmin Street, Changchun City, Jilin Province. | | 被申請人（一審原告、二審被上訴人）：吉林省金融控股集團股份有限公司。 |
| ．．．．．． | | 法定代表人：李來華，該公司董事長。 |
| | 委托訴訟代理人：曾慶華，吉林功承律師事務所律師。 |
| | 再審申請人吉林省金融資產管理有限公司（以下簡稱金融管理公司）、宏運集團有限公司（以下簡稱宏運集團公司）因與被申請人吉林省金融控股集團股份有限公司（以下簡稱金融控股公司）公司解散糾紛一案，不服吉林省高級人民法院(2018)吉民終619號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。 |
| | |
| | 金融管理公司、宏運集團公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規定申請再審。主要事實和理由：（一）金融管理公司的股東會及董事會能夠合法召集並形成有效決議，在公司治理層面上並無經營管理嚴重困難的情形，一審判決認定公司治理機制失靈並據此解散公司，認定事實及適用法律均有錯誤。1.金融管理公司能夠且實施了股東會、董事會的召集、召開和表決等事項，本案不存在公司持續兩年不能做出有效股東會決議的事實。2.本案不符合《最高人民法院關于適用若幹問題的規定（二）》第一條第一款第一項、第二項、第三項所規定的公司司法解散法定事由。本案不存在金融管理公司持續兩年無法召開股東會及不能做出股東會決議的事實；根據公司股權比例和股東會議事規則，金融管理公司隨時有能力召開股東會並做出有效決議；起訴後金融控股公司委派董事拒絕出席董事會，且該情形不應作為考量公司治理結構是否有效運行的事實因素，故本案並不存在應當強制解散公司的董事會僵局。（二）一審判決認為金融管理公司在未經股東協商情況下將大量資金外借給宏運集團公司的關聯公司，導致經營管理嚴重困難，該認定與事實不符，應予糾正。金融管理公司向宏運集團公司的關聯公司提供借款是股東雙方的共同意思表示，且借款行為並未造成金融管理公司的實際損失，也未造成公司業務不能開展的後果。（三）金融管理公司持續開展主營業務，且主營業務發展狀況並不屬于公司司法解散的法定理由。二審判決認為“背離公司設立宗旨即構成公司司法解散意義上的“經營管理發生嚴重困難，認定事實及適用法律均有錯誤，應予糾正。1.金融管理公司一直致力于開展不良資產收購處置業務，但受客觀因素限制，成果並不理想，一審判決認為從未開展不良資產批量收購處置業務，與事實不符。2.根據已公開數據，同時期國內其他地方資產管理公司運營情況也不理想。3.原審判決均認為“背離公司設立宗旨的行為符合“經營管理嚴重困難的公司司法解散條件，屬法律適用錯誤。4.即便金融管理公司存在“背離公司設立宗旨的行為，金融控股公司依法可以采取提議公司解散、要求公司回購股權、減少注冊資本及股權轉讓等方式進行合理救濟，但其並未行使上述權利。（四）從股東間溝通情況來看，人合性基礎並未喪失。如無政府意志幹預，金融管理公司並未陷入司法解散意義上的公司僵局。（五）二審判決的裁判理由中，“金融控股公司無法做出此種選擇（出售股權），存在明顯的地方保護色彩，沒有任何事實與法律依據。 |
| | 金融控股公司答辯稱：一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回二申請人的再審申請。主要事實與理由：（一）宏運集團公司濫用大股東優勢地位壓制、排擠金融控股公司參與經營決策權利，操縱金融管理公司擅自決定重大經營事項，使公司運行決策機制失靈，違背設立目的，發生經營管理嚴重困難，繼續存續將造成股東利益嚴重損害。為此，吉林省金融辦發函履行金融監管職責，以促成金融管理公司收回資金並回歸主營業務。（二）金融管理公司經營決策機制失靈，人合性基礎喪失，無法通過其他方式解決。宏運集團公司濫用大股東優勢地位，長期架空公司股東會、董事會，95%以上注冊資金被擅自挪用拒不歸還，致使雙方矛盾激化。自2016年年底雙方即開始進行股權磋商，但最終未找到其他解決途徑。金融管理公司也從2017年起停止一切經營活動，原有人員陸續離職，經營場所被收回，已事實上解體，繼續存續將造成重大損害。（三）《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規定的公司解散條件，不應限于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若幹問題的規定（二）》第一條規定的幾種情形，應當從公司組織機構運行狀態綜合分析公司解散條件是否成就。且雙方經原審法院主持，已窮盡所有內外部救濟手段，均無現實可行的解決方案。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您現在要進入的是北大法律英文網會員專區，如您是我們英文用戶可直接 登錄，進入會員專區查詢您所需要的信息；如您還不是我們 的英文用戶，請注冊並交納相應費用成為我們的英文會員 。如有問題請來電咨詢；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | |
| | | |