Da'an Industrial Limited Liability Company v. Haitian Aquatic Product Company, Haikangda Bio-technological Development Company, Baotong Development Co., Ltd.
(Dispute over Contract on Enterprise Acquisition)
BASIC FACTS
Plaintiff (Defendant in the counterclaim): Shenyang Da'an Industrial Limited Liability Company, located at Songhua River Street, Huanggu District, Shenyang, Liaoning Province.
Legal Representative: Zhao Daihong, board chairman of the Company.
Attorney: Xie Bingguang, lawyer of Hualian Economic Affairs Law Firm.
Attorney: Liu Siming, assistant to board chairman of Shenyang Da'an Industrial Limited Liability Company.
Defendant (Plaintiff in the counterclaim): Beijing Haitian Aquatic Product Company, located at Nangao Township, Chaoyang District, Beijing.
Legal Representative: Guo Damin, manager of the Company.
Defendant (Plaintiff in the counterclaim): Beijing Haikangda Bio-technological Development Company located at Qingta Village, Fengtai District, Beijing.
Legal Representative: Zhao Mingjun, general manager of the Company.
Defendant (Plaintiff in the counterclaim): Hong Kong Baotong Development Co., Ltd., located at Des Voeux Road Central, Hong Kong Special Administrative Region.
Legal Representative: Chen Minchun, director of the Company.
Attorney: Chen Yuchun, employee of Beijing Aquatic Product Sales Company.
Attorney of the Three Defendants: Wei Daling, lawyer of Beijing Shangtai Law Firm.
PROCEDURAL POSTURE
With regard to the dispute with Beijing Haitian Aquatic Product Company (defendant, hereinafter referred to as Haitian), Beijing Haikangda Bio-technological Development Company (defendant, hereinafter referred to as Haikangda) and Hong Kong Baotong Development Co., Ltd. (defendant, hereinafter referred to as Baotong) over a contract on enterprise acquisition, Shenyang Da'an Industrial Limited Liability Company (plaintiff, hereinafter referred to as Da'an) brought a lawsuit in the No. 2 Intermediate People's Court of Beijing (hereinafter referred to as Beijing No. 2 Intermediate Court).
Da'an alleged: Da'an concluded with the three defendants an “Agreement on Enterprise Acquisition” to acquire Beijing Meitiankang Biological Health Care Product Co., Ltd. (a Chinese-foreign equity joint venture established by the three defendants, hereinafter referred to as Meitiankang Company). Therefore, Da'an paid 5,816,000 yuan (the currency mentioned in this text shall be Renminbi unless otherwise indicated). Da'an knew at the time of trial production that the production and office premises Meitiankang Company used were illegal buildings. It was later found out by Da'an after investigation that the bases and the overall structures of the buildings contained serious concealed danger; in addition, the “Agreement on Enterprise Acquisition” under which the three defendants transferred Meitiankang Company was not lawfully submitted to the original approval organ for examination and approval. Whereas the three defendants sold the enterprise by fraud, the subject matter as sold out had serious defects. Da'an therefore pleaded the court to confirm the “Agreement on Enterprise Acquisition” concluded between both parties as null and void; to order the three defendants to refund the 5.816 million yuan of acquisition money which Da'an had paid, and 391,876 yuan of interest (counted up to March 31, 1998), as well; and to order the three defendants to compensate 1,203,866.34 yuan for the economic losses caused to Da'an. The three defendants should bear joint and several liabilities, and bear all the litigation costs for the present case.
．．．．．． | | 大安實業有限責任公司訴海天水產公司、海康達生物技術開發公司、寶通建業有限公司企業收購合同糾紛案
原告（反訴被告）：沈陽大安實業有限責任公司。
法定代表人：趙代紅，該公司董事長。
委托代理人：謝炳光，華聯經濟律師事務所律師。
委托代理人：劉思明，沈陽大安實業有限責任公司董事長助理。
被告（反訴原告）：北京海天水產公司。
法定代表人：郭大民，該公司經理。
被告（反訴原告）：北京海康達生物技術開發公司。
法定代表人：趙明軍，該公司總經理。
被告（反訴原告）：香港寶通建業有限公司。
法定代表人：陳敏春，該公司董事。
委托代理人：陳雨春，北京市水產銷售公司職員。
三被告共同的委托代理：魏大淩，北京市商泰律師事務所律師
原告沈陽大安實業有限責任公司（以下簡稱大安公司）因與被告北京海天水產公司（以下簡稱海天公司）、北京海康達生物技術開發公司（以下簡稱海康達公司）、香港寶通建業有限公司（以下簡稱寶通公司）發生企業收購合同糾紛，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。
原告訴稱：原告通過與三被告簽訂《企業收購協議書》，約定收購三被告合資興辦的中外合資企業北京美天康生物保健品有限公司（以下簡稱美天康公司）。為此，原告支付了581.6萬元（本文涉及的貨幣名稱，除特別注明的以外，均為人民幣）。試生產時原告得知，美天康公司使用的生產辦公用房屬違法建築物。隨後原告經調查又發現，該建築物的基礎部位和整體結構存在著嚴重的危險隱患；另外，三被告轉讓美天康公司的《企業收購協議書》，也沒有依法報請原審批機關審批。鑒于三被告采用欺詐的方式出售企業，出售的標的物具有嚴重缺陷，故請求確認雙方簽訂的《企業收購協議書》無效；判令三被告返還原告已支付的581.6萬元收購款及其利息391876元（暫計算至1998年3月31日）；賠償給原告造成的經濟損失1203866.34元。三被告對此承擔連帶責任，並負擔本案全部訴訟費用。
三被告答辨並反訴稱：原美天康公司經三方股東授權與原告簽訂的《企業收購協議書》，是合法有效的，不存在欺詐原告的情節。合同應當繼續履行，原告的訴訟請求應當依法駁回。按合同約定的收購價格，原告至今尚欠257.4萬元。另外在原美天康公司的賬上，還有三被告的45萬元未轉出，被原告占有。反訴請求：判令原告立即支付257.4萬元欠款和該款的逾期支付利息，判令原告返還不當得利45萬元及利息。
原告對反訴答辯稱：由于《企業收購協議書》無效，三被告應當給原告返還收購款，不存在原告給付欠款及利息的問題。
北京市第二中級人民法院經審理查明：
由被告海天公司投資28.6萬美元、海康達公司投資10.4萬美元、寶通公司投資13萬美元設立的內地與香港合資企業美天康公司，于1994年8月15日經北京市人民政府批准成立。該公司注冊資本為52萬美元，投資總額為74萬美元。1997年3月30日，三方股東授權美天康公司與原告大安公司簽訂了《企業收購協議書》。約定：美天康公司的企業全部資產（包括注冊資本52萬美元折合的443萬元，後續投入的資本300萬元和該款利息40萬元，美天康公司尚有的應付款56萬元），作價839萬元出讓給大安公司。上述資產由三家股份組成，其中海天公司占55%，海康達公司占20%，寶通公司占25%.三家股東均同意將各自的股權全部轉讓給大安公司。大安公司同意美天康公司的出讓價格，待對美天康公司各項投資使用經費等賬目核准後，正式與美天康公司簽訂認證協議，作為本協議的補充。美天康公司現有占地2573.6平方米的場地及1400平方米的廠房、辦公樓和和鍋爐房，其產權非美天康公司所有，美天康公司與出租方簽有20年的使用協議書。美天康公司保證在大安公司收購的同時，將承租方變更為大安公司並重新簽約；美天康公司同意在出讓企業產權的同時，將美天康益智寶膠丸產品的現有技術及現有生產批號全部轉讓給大安公司所有；美天康公司保證，向衛生部報批的美天康益智寶DHA膠丸應達到國家關于保健功能產品的質量標准要求，並負責該產品向衛生部的重新申報工作；衛生部批件下達後，美天康公司將全部申報材料交與大安公司；美天康公司力爭在1997年7月底以前，將該產品所有審批手續辦理完畢。大安公司的付款可分期分批進行。簽訂本協議時支付定金50萬元（此款在合同履行時折為收購款），3月31日信彙50萬元。此後，大安公司可以開始對美天康公司進行全面交接驗收，驗收合格後簽署正式接收文件。1997年5月1日，大安公司付款100萬元。剩余的639萬元，從5月底開始在五個月內付清；每個月底的最後一天為付款時間，每次付款127.8萬元；其中5月底的應付款中，應當有13萬美元或者以8.53元的比價折算的等值港幣，由大安公司負責在境外支付給寶通公司。大安公司對美天康公司原企業名稱、產品名稱有變更和繼續使用的權利。在大安公司于5月1日付款100萬元後，美天康公司同意待國家級企業生產批號下達，進行企業法人代表以及工商、稅務、衛生、防疫、城管、公安等方面的變更手續。美天康公司如未能幫助大安公司辦理完所有變更手續，大安公司有權拒付最後一期款項。上述協議一經簽訂，雙方必須嚴格遵守並認真履行。大安公司如超過三個月不付款，所有已付款歸美天康公司所有，企業由美天康公司收回。美天康公司如未能按合同條款履行，大安公司有權拒付應付余款，並不承擔任何違約責任。
1997年4月1日，被告海天公司、海康達公司和原告大安公司又簽訂了《股權轉讓協議書》，約定：三方一致同意在報請董事會通過後，海天公司將其擁有的美天康公司55%股權、海康達公司將其擁有的美天康公司20%股權全部轉讓給大安公司。大安公司入資後，獲得美天康公司股東資格，享有75%的股權，按股權比例承擔美天康公司的債權、債務和相應的權利與義務，按股權比例分享利潤和分擔風險與虧損。大安公司承認並履行美天康公司修改後的合同、章程。本協議在海天公司、海康達公司收到大安公司的轉讓金，並經董事會決議通過，獲得原審批機構批准後方可生效。
《企業收購協議書》和《股權轉讓協議書》簽訂後，原告大安公司于1997年4至5月間全面接收了美天康公司。5月14日，北京市人民政府給美天康公司換發了《中華人民共和國外商投資企業批准證書》。該證書載明：注冊資本52萬美元，投資者大安公司出資額為39萬美元，投資者寶通公司出資額為13萬美元。6月28日，國家工商行政管理局給美天康公司換發了《中華人民共和國企業法人營業執照》。該執照載明：企業類別為合資經營（港資），董事長為趙代紅。10月29日，國家衛生部給美天康公司頒發了美天康DHA膠丸保健食品《批准證書》。
從1997年4月至同年11月間，原告大安公司共向被告海天公司、海康達公司、寶通公司支付收購款581.6萬元，具體為：4月11日支付100萬元，5月15日支付100萬元，6月18日支付126.8萬元（其中110.5萬元按1：8.5折合13萬美元），8月5日支付127萬元，11月20日支付127.8萬元。此後，大安公司再未按約定支付剩余的收購款。
．．．．．． |