|
|
|
Shanghai Haowang Industrial Development Co., Ltd. v. Lu Xiuhong, et al. (civil judgment of first instance on dispute over liability for damage to the interests of the company's creditors)
|
|
上海昊王实业发展有限公司与卢秀红等股东损害公司债权人利益责任纠纷一审民事判决书
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Shanghai Haowang Industrial Development Co., Ltd. v. Lu Xiuhong, et al. (civil judgment of first instance on dispute over liability for damage to the interests of the company's creditors)
(civil judgment of first instance on dispute over liability for damage to the interests of the company's creditors)
上海昊王实业发展有限公司与卢秀红等股东损害公司债权人利益责任纠纷一审民事判决书
|
|
[Key Terms]
dispute over liability for damage to the interests of the company's creditors ; one-member company ; joint and several liability
[核心术语]
损害公司债权人利益责任纠纷；一人公司；连带责任
|
|
[Disputed Issues]
Whether a shareholder of a one-member company bears joint and several liability for the company's debts is not inherently dependent on the time when the debts arise.
[争议焦点]
一人公司股东是否对公司债务承担连带责任与债务产生时间没有必然关联。
|
|
[Case Summary]
Where a one-member company fails to establish an independent financial and accounting system and the shareholder cannot prove that his personal property is independent of the company's property...
[案例要旨]
一人公司并未建立独立的财务会计核算制度其股东也不能证明个人资产独立与公司财产的...
|
Full-text omitted. | | 上海昊王实业发展有限公司与卢秀红等股东损害公司债权人利益责任纠纷一审民事判决书 |
| | 上海市浦东新区人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2021)沪0115民初56889号 |
| | 原告：上海昊王实业发展有限公司。 |
| | 法定代表人：陆伟君，执行董事。 |
| | 委托诉讼代理人：何传标，上海向源律师事务所律师。 |
| | 被告：卢秀红。 |
| | 被告：施耀强。 |
| | 第三人：上海瀛星实业发展有限公司。 |
| | 法定代表人：卢秀红，执行董事。 |
| | 上列两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。 |
| | 原告上海昊王实业发展有限公司诉被告卢秀红、施耀强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年6月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。后本院依法追加上海瀛星实业发展有限公司作为第三人参加诉讼，本案依法转为适用普通程序独任审理并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何传标，被告施耀强，两被告及第三人的共同委托诉讼代理人刘溯源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 |
| | 原告上海昊王实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告卢秀红、施耀强对第三人上海瀛星实业发展有限公司在(2020)沪01民终991号民事判决书中应当清偿的款项承担连带责任；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：第三人上海瀛星实业发展有限公司系原告的债务人，原告于2019年向法院提起了诉讼，并在2020年收到了上海市第一中级人民法院作出的(2020)沪01民终991号民事判决书，该判决确认第三人上海瀛星实业发展有限公司在判决生效后十日内返还原告借款本金868,566.51元，并支付以868,566.51元为基数自2019年8月19日至实际偿清之日按年利率4.9%计算的逾期利息。第三人至今尚未向原告支付上述款项。另，被告卢秀红自2020年5月7日起至今系第三人的一人股东，被告施耀强自2018年4月24日起至2020年5月7日止系第三人的一人股东。而原告与第三人之间的债权发生于2013年，两被告系在该债权产生之后的第三人的一人股东。原告认为，两被告在作为第三人股东期间对第三人的债务负有履行义务，若两被告无法证明其个人财产独立于第三人财产，应当对第三人债务承担连带责任。故原告根据《公司法》第63条提起本案诉讼，诉请如前。 |
| | 被告卢秀红、施耀强共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、另案生效判决确定的原告与第三人之间的债务发生于2013年，当时第三人并非一人公司，其股东是宋某和陈某，不是两被告，且宋某还是原告的股东；2018年第三人的两个原股东将某以0元的价格全部转让给被告施耀强，第三人自此变更为一人公司，但之后第三人没有开展过任何实际经营，每年纳税都是零申报；2020年被告施耀强将其持有的第三人股权全部转让给被告卢秀红，也是0元转让；至今第三人公司依然处于无实际经营，零纳税的状态。二、2018年4月24日至2020年5月7日期间被告施耀强是第三人的唯一股东，2020年5月7日至今被告卢秀红是第三人的唯一股东。三、公司法第63条应当结合公司的具体情况判定，如果第三人从设立至今都是一人公司，且债权债务发生时间是原股东作为一人股东的存续期间，在这种情况下，该原股东确实有证明其财产独立于公司财产的义务，但本案中生效民事判决书确定的债权债务发生于第三人原先的经营期间，当时第三人有两名股东，两被告也不是其股东，因此本案不应当适用该条款。 |
| | 第三人上海瀛星实业发展有限公司述称，2018年4月24日至2020年5月7日期间被告施耀强确实是第三人的唯一股东，2020年5月7日至今被告卢秀红确实是第三人的唯一股东，但生效判决确定的原告享有的债权应当由第三人自行承担，两被告不应当对此承担连带责任。 |
| | 经审理本院认定事实如下：2020年4月13日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终991号民事判决，载明内容如下：第三人因与原告企业借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初79655号民事判决，向本院提起上诉……一审法院认定事实，2013年7月4日，原告向某转账125万元，银行回单及客户存款对账单均载明用途为“借款”。原告记账凭证的摘要中，载明会计科目为“其他应收款”。至2019年8月12日，原告向某发送律师函，要求第三人于收函后3日内支付欠款125万元及利息……一审法院依据相关法律规定，判决：一、第三人应于判决生效之日起十日内返还原告借款本金125万元;二、第三人应于判决生效之日起十日内支付原告逾期利息(以125万元为基数，自2019年8月19日起，按年利率6%计算至125万元偿清之日)。案件受理费19,469元，减半收取计9,734.50元，由第三人负担。在本院审理中，第三人提供了2015年5月26日，228,000元的还款凭证；2014年3月25日，50,000元的还款凭证；2015年1月6日，45,000元的付款凭证；2013年10月21日，8,433.49元的还款凭证；2017年5月15日，50,000元的还款收据，以证明第三人陆续已归还了381,433.49元。原告质证意见为：对2017年5月15日的收据的形式真实性无异议，但认为原告未发现相应的入账记录，不能证明还款的真实发生；对其余的四笔还款予以确认。原告未向本院提供新的证据。经审理查明，原判认定的事实正确，本院予以确认。……本院认为第三人的部分上诉请求成立，本院予以支持，并对原审判决作相应变更。据此，依照相关法律规定判决如下：一、变更上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初79655号民事判决主文第一项为：第三人应于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金868,566.51元；二、变更上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初79655号民事判决主文第二项为：第三人应于本判决生效之日起十日内支付原告逾期利息(以868,566.51元为基数，自2019年8月19日起至实际偿清之日，按年利率4.9%计算)。一审案件受理费减半收取9,734.50元，由第三人负担6,716.80元，原告负担3,017.70元；二审案件受理费16,263元，由第三人负担11,221元，原告负担5,042元。本判决为终审判决。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|
| |
|
|