| | |
| Twelve Representative Retrial Cases Involving the Protection of Private Enterprises' Property Rights and Entrepreneurs' Lawful Rights and Interests Issued by the Supreme People's Court | | 最高人民法院发布十二起涉民营企业产权和企业家合法权益保护再审典型案例 |
| (October 10, 2023) | | （2023年10月10日） |
| Table of Contents | | 目录 |
| Case 1: People v. Duan Qigui (retrial case with acquittal of embezzlement in the private sector) | | 案例1：段琪桂职务侵占再审改判无罪案 |
| Case 2: People v. Three Persons Including Tang Lizhen (retrial case with acquittal of illegal mining) | | 案例2：汤立珍等三人非法采矿再审改判无罪案 |
| Case 3: People v. Jiang Qizhi (retrial case with acquittal of fraudulently obtaining acceptance of a negotiable instrument) | | 案例3：蒋启智骗取票据承兑再审改判无罪案 |
| Case 4: People v. Zhao Shouxi (retrial case with acquittal of fraud) | | 案例4：赵寿喜诈骗再审改判无罪案 |
| Case 5: People v. Meng Bingxiang (retrial case with acquittal of tax evasion) | | 案例5：孟丙祥逃税再审改判无罪案 |
| Case 6: People v. Wang Chengjun (retrial case with acquittal of credit card fraud) | | 案例6：王成军信用卡诈骗再审改判无罪案 |
| Case 7: People v. Huijin Company, Xinran Company, and eight persons including Feng Tao (retrial case with part of defendants acquitted of embezzlement in the private sector, misappropriation of funds, loan fraud, and intentional destruction of accounting documents and books) | | 案例7：汇金公司、欣然公司及冯韬等8人职务侵占、挪用资金、骗取贷款、故意销毁会计凭证、会计账簿再审部分改判无罪案 |
| Case 8: Cui Zongchao v. Highway Center (dispute over protection of real rights) | | 案例8：崔宗超与公路中心物权保护纠纷案 |
| Case 9: Liyuan Company v. Mingcheng Company (property leasing contract dispute) | | 案例9：蠡园公司与名城公司房屋租赁合同纠纷案 |
| Case 10: Yinfu Mining Company v. China Railway Construction Expressway Company (property damages dispute) | | 案例10：银富矿业公司与中铁建高速公路公司财产损害赔偿纠纷案 |
| Case 11: Guanlai Sand Washing Plant v. Sanming Transportation Construction Company and Xiasha Expressway Company (mining concession dispute) | | 案例11：管来洗砂厂与三明交建公司、厦沙高速公路公司采矿权纠纷案 |
| Case 12: Third Construction Company v. Natural Resources Bureau of Xingning City (land administrative sanctioning) | | 案例12：三建公司诉兴宁市自然资源局土地行政处罚案 |
| Case 1: People v. Duan Qigui (retrial case with acquittal of embezzlement in the private sector) | | 案例1：段琪桂职务侵占再审改判无罪案 |
| [Basic Facts] | | 【基本案情】 |
| In May 1994, defendant Duan Qigui was appointed by Zhongshan China Travel (Group) Company as chairman and general manager of Huaxing Company, a joint venture formed by its wholly-owned subsidiary Yinhua Company and Shanghai Luwan District Municipal Construction Company. On January 6, 1995, Yinhua Company was unable to continue developing the project involved in the case due to financial difficulty, so it signed an agreement with Duan Qigui, under which it would transfer all Yinhua Company's shares of Huaxing Company to Macao Taiqi Company founded by Duan Qigui and that Macao Taiqi Company would pay 6 million US dollars for the land use rights for which Yinhua Company had paid the transfer fee and the shares, and rename Huaxing Company Shanghai Taiqi Company. Since the contract for the transfer of land use rights in relation to the plot of land involved in the case stipulated that a transfer might be made only if construction works on more than 60% of the total area of the land had been completed, the shares were not registered for modification after the agreement was signed, but Yinhua Company did not send any more personnel to participate in management or continue to invest. Duan Qigui formed several enterprises in Shanghai to finance the construction of the project, and made payments of 16 million yuan to Yinhua Company. In the first half of 1997, the project met the transfer condition. In September 1997, Duan Qigui signed relevant documents under the authority of Liu Guixi, the former chairman of Yinhua Company, and registered the modification, transferring the shares of Shanghai Taiqi Company to the company founded by Duan Qigui. | | 1994年5月，被告人段琪桂受中山中旅（集团）公司委托担任其全资下属银华公司与上海市卢湾区市政建设公司合作投资设立的华兴公司董事长、总经理。1995年1月6日，银华公司因资金问题无力继续开发涉案项目，与段琪桂签订协议，约定将银华公司在华兴公司的全部股份转让给段琪桂开办的澳门泰琪公司，澳门泰琪公司全额支付银华公司已支付的土地使用权出让金及股权转让金共计600万美元；将华兴公司更名为上海泰琪公司。由于涉案地块的土地使用权出让合同约定需完成总面积60%以上建筑工程量后方可转让，协议签订后，涉案股权未履行变更登记手续，但银华公司未再派员参与管理和继续投资。段琪桂在上海先后设立多家企业为建设涉案项目进行融资，并陆续向银华公司付款1600万元人民币。至1997年上半年，涉案项目已达转让条件。1997年9月，段琪桂根据银华公司原董事长刘桂稀的授权，代其签署相关文件，将上海泰琪公司股权变更登记至段琪桂开办的公司名下。 |
| [Judgment] | | 【裁判结果】 |
| The court of first instance sentenced Duan Qigui to death with a suspension and recovery of illegal income for the crime of public official embezzlement. On appeal by Duan Qigui, the court of second instance instead sentenced him to imprisonment of 14 years and recovery of illegal income for the crime of public official embezzlement. Duan Qigui petitioned, and submitted new evidence such as the share transfer agreement he signed with Yinhua Company on January 6, 1995. After examination, the Supreme People's Court ordered the High People's Court of Guangdong Province to retry the case. | | 一审法院以贪污罪判处被告人段琪桂死缓，追缴违法所得。段琪桂上诉后，二审法院以职务侵占罪改判段琪桂有期徒刑十四年，追缴违法所得。段琪桂提出申诉，并提交1995年1月6日其与银华公司签订的股权转让协议等新证据。最高人民法院经审查，指令广东省高级人民法院再审。 |
| The High People's Court of Guangdong Province held upon retrial that the share transfer agreement on January 6, 1995, was objective and true and proved that Yinhua Company had transferred the shares of the project to the company founded by Duan Qigui. Duan Qigui's disposition of the project was not a malicious appropriation of state-owned assets or company assets, but the lawful exercise of shareholder rights. The court thus made a retrial judgment, acquitting Duan Qigui on March 31, 2023. | | 广东省高级人民法院再审认为，1995年1月6日股权转让协议客观真实，能够证实银华公司已将涉案项目股权转让给段琪桂开办的公司。段琪桂处分涉案项目，既不属于恶意侵占国有资产，也不是非法侵占公司资产，而是依法行使股东权的行为。据此，该院作出再审判决，于2023年3月31日宣告段琪桂无罪。 |
| [Significance] | | 【典型意义】 |
| The private sector provides necessary impetus for China's economic development and modernization along the Chinese path. However, due to cognitive bias, some authorities and regions sometimes treat private enterprises unequally when resolving disputes. This case involved an economic dispute between a state-owned enterprise and a private enterprise. Under the principles of legal and equal protection, seeking truth from facts, and correcting mistakes, based on the facts found in the retrial, the retrial court held that despite of the economic dispute between the two parties, the defendant did not commit a crime under the Criminal Law; it therefore acquitted the defendant in accordance with the law. The modification of the sentence resulting from the retrial of this case showcases the people's court's determination to implement the fair competition policy in the new era and equally treat all forms of ownership, focuses on creating a fair, equitable, stable, and predictable business environment under the rule of law, and helps boost private entrepreneurs' confidence, relieve them of any concern, and spearhead development. | | 当前，民营经济已经成长为推动我国经济发展不可或缺的力量和推进中国式现代化的生力军。但是，有些部门和地方因为认识偏差，在纠纷处理过程中有时未能给予民营企业平等对待。本案因国有企业与民营企业经济纠纷引发。再审法院坚持依法保护、平等保护和实事求是、有错必纠的原则，根据再审查明的事实，认为双方虽然存在经济纠纷，但被告人的行为没有触犯刑法，不构成犯罪，遂依法宣告被告人无罪。本案的再审改判，彰显了新时代人民法院全面落实公平竞争政策制度，坚持对各种所有制经济一视同仁、平等对待的坚定决心，着力营造公平公正、稳定可预期法治化营商环境，有利于民营企业家增强信心、轻装上阵、大胆发展。 |
| ．．．．．． | | 案例索引：广东省高级人民法院（2021）粤刑再1号刑事判决书。 |
| | 案例2：汤立珍等三人非法采矿再审改判无罪案 |
| | 【基本案情】 |
| | 2015年，被告人汤立珍、王自强、卢华超等三人合伙经营大同司采石场，采矿许可证有效期限至2017年3月12日。2017年2月，大同司采石场向蕲春县国土资源局提交了采矿权延续申请。同年3月13日，该局下发通知，要求大同司采石场停止生产，否则按无证采矿处理。7月20日，该局又下发通知，称受全省石材行业综合整治及该县矿产资源规划等因素影响，对大同司采石场提交的采矿权延续申请暂缓办理。大同司采石场在采矿许可证到期后至2018年案发时，开采、加工矿石共计价值700余万元。 |
| | 大同司采石场对上述两个通知不服，提起行政诉讼。在行政诉讼中，一审法院于2019年4月判决撤销蕲春县国土资源局停产通知的行政处罚，限该局在判决生效十日内对大同司采石场的采矿权延续申请重新作出行政行为。二审法院于同年8月维持原判。2021年12月24日，该局为大同司采石场颁发延续后的采矿许可证，有效期限自2021年12月24日至2022年8月24日。 |
| | 【裁判结果】 |
| | 一审法院于2019年12月以非法采矿罪分别判处被告人汤立珍、王自强、卢华超二年以下不等的有期徒刑，并处罚金。三被告人提出上诉后，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。根据当事人的申诉，湖北省高级人民法院决定予以再审并提审。 |
| | 经再审审理，湖北省高级人民法院认为，大同司采石场在采矿许可证有效期届满前提出了采矿权延续申请，蕲春县国土资源局受理后未在法定期限内作出是否准予延续的决定，却在逾期后先后作出停产通知和暂缓通知，并因此被法院判决限期重新作出行政行为，故大同司采石场的采矿权延续申请在本案一、二审期间实际处于行政机关逾期未作出是否准予延续决定的状态。根据行政许可法第五十条第二款的规定，行政机关逾期未作决定的，视为准予延续，故三被告人在采矿许可证到期后的开采行为，不属于刑法第三百四十三条规定的非法采矿行为。据此，湖北省高级人民法院于2022年12月30日作出再审判决，宣告汤立珍、王自强、卢华超无罪。 |
| | 【典型意义】 |
| | 法治政府建设是全面依法治国的重点任务和主体工程。人民法院应当充分发挥职能作用，以公正审判助推行政机关依法行政。本案中，被告人在采矿许可证到期后继续开采矿石，与行政机关未依法履职、不及时作为有关，不属于违反刑法规定应当追究刑事责任的非法采矿行为。本案再审改判被告人无罪，依法保障了涉案企业经营者合法权益，对于监督支持行政机关依法行政，一体推进法治国家、法治政府、法治社会建设，切实优化民营经济发展环境具有积极意义。 |
| | 案例索引：湖北省高级人民法院（2022）鄂刑再2号刑事判决书。 |
| | 案例3：蒋启智骗取票据承兑再审改判无罪案 |
| | 【基本案情】 |
| | 被告人蒋启智是威远公司的法定代表人。2011年5月和6月，蒋启智以威远公司名义使用没有实际交易的供销协议、买卖合同和虚假增值税专用发票分两次向桂林银行股份有限公司申请3200万元银行承兑汇票，并提供了超出承兑汇票价值的荣安搬运公司、帝都酒店的土地使用权作为抵押担保，还足额缴纳了约定的保证金1600万元。蒋启智将汇票贴现后用于公司经营。在汇票到期日，威远公司将上述银行承兑汇票全部予以兑付核销。 |
| | 【裁判结果】 |
| | 一审法院以骗取票据承兑罪判处被告人蒋启智有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金。蒋启智提出上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。根据当事人的申诉，广西壮族自治区高级人民法院决定再审并提审。 |
| | 广西壮族自治区高级人民法院再审认为，虽然蒋启智在申请银行承兑汇票过程中提供了虚假的申请材料，但同时提供了超额抵押担保并缴纳约定的保证金，且按时兑付核销，未给银行造成实际损失，亦未利用上述款项进行非法活动，未给金融管理秩序造成重大危害，不具备刑事处罚的必要性。广西壮族自治区高级人民法院于2023年5月18日作出再审判决，宣告蒋启智无罪。 |
| | 【典型意义】 |
| | 社会主义市场经济是法治经济。市场主体无论是生产经营还是筹集资金，都应当合法合规、诚实守信。实践中，由于种种原因，“融资难”成为长期困扰民营企业经营发展的一大顽疾，民营企业在融资过程中使用不规范手段的现象时有发生。本案被告人在融资过程中确实存在提供虚假证明材料的不诚信行为，应当予以否定性评价，但其提供了足额的抵押担保，尚未达到危害金融机构资金安全、给银行造成实际损失、构成犯罪的程度，故依法改判其无罪。人民法院在审理涉企案件中，应当严格依法办案，坚决落实《中共中央、国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，充分理解民营企业筹措经营资金的现实困境，以发展的眼光客观看待并依法妥善处理其中的不规范行为，充分发挥司法服务保障经济社会发展的职能作用，助力缓解民营企业面临的融资难问题。 |
| | 案例索引：广西壮族自治区高级人民法院（2022）桂刑再4号刑事判决书。 |
| | 案例4：赵寿喜诈骗再审改判无罪案 |
| | 【基本案情】 |
| | 被告人赵寿喜系鑫旺矿业公司法定代表人。2006年，鑫旺矿业公司将其投资建成的洗选厂租给鑫国公司使用，约定年租金90万元。一年之后，鑫国公司继续使用洗选厂，但拒付租金，双方因此发生纠纷。赵寿喜不甘心洗选厂被强占，于2009年与润鑫公司签订协议，约定：润鑫公司代鑫旺矿业公司诉鑫国公司，诉讼成功后鑫旺矿业公司只收回48万元，其余利益归润鑫公司所有，鑫旺矿业公司不得撤诉或与鑫国公司私了，否则润鑫公司有权追讨损失；如润鑫公司代理诉讼并确认有较大的胜诉率，可协商提前支付48万元，并签订将洗选厂过户给润鑫公司的转让合同。鑫旺矿业公司将证照交给润鑫公司使用、保管。后润鑫公司又与阿木拉莫（个人）达成协议，共同代办鑫旺矿业公司诉讼活动。诉讼期间，润鑫公司和阿木拉莫陆续付给鑫旺矿业公司38.9万元。2011年11月，一审民事判决鑫旺矿业公司胜诉。鑫国公司上诉后，与赵寿喜达成调解协议，以54万元将洗选厂转让给鑫国公司。 |
| | 【裁判结果】 |
| | 一审法院认为，被告人赵寿喜隐瞒润鑫公司和阿木拉莫控股鑫旺矿业公司洗选厂的真相，将洗选厂以54万元卖给鑫国公司，其行为构成诈骗罪，判处其有期徒刑十年，并处罚金。赵寿喜上诉后，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。根据当事人申诉，四川省高级人民法院决定再审并提审。 |
| | 四川省高级人民法院再审认为，委托诉讼协议系附条件合同，条件未成就时该协议不生效。本案中，润鑫公司尚未足额支付48万元，没有达到双方约定的签订转让合同的条件，洗选厂并未实际转让给润鑫公司或阿木拉莫。赵寿喜对鑫国公司没有实施刑法规定的虚构事实、隐瞒真相行为，不构成诈骗罪。四川省高级人民法院于2023年1月16日作出再审判决，宣告赵寿喜无罪。 |
| | 【典型意义】 |
| | 稳定预期，弘扬企业家精神，安全是基本保障。本案因多个利益主体之间的经济纠纷引发，根据有关法律规定，当事人完全可以通过调解、和解或者民事诉讼的途径解决，不应追究相关人员的刑事责任。本案的原审法院未能准确把握处理涉产权经济纠纷的司法政策，错误地把一起经济纠纷当作犯罪处理，给企业家的人身和财产安全带来严重损害。本案再审改判赵寿喜无罪，充分体现了人民法院贯彻“坚决防止将经济纠纷当作犯罪处理、坚决防止将民事责任变为刑事责任”的责任担当，对于切实增强企业家人身及财产安全感，营造良好稳定的预期，促进民营经济发展壮大具有积极作用。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | |
| | | |