Li Jianfu v. Bao Zhenjie and Shijiazhuang Yingjia Real Estate Development Co., Ltd. (case of adjudication regarding dispute over owner's right of revocation)

李建夫与鲍振杰、石家庄市盈佳房地产开发有限公司业主撤销权纠纷裁定书案

【法宝引证码】

Type of Dispute: Civil--＞Property
Legal document： Judgment
Judgment date： 03-29-2016
Procedural status： Retrial

*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Li Jianfu v. Bao Zhenjie and Shijiazhuang Yingjia Real Estate Development Co., Ltd. (case of adjudication regarding dispute over owner's right of revocation)
(case of adjudication regarding dispute over owner's right of revocation)

李建夫与鲍振杰、石家庄市盈佳房地产开发有限公司业主撤销权纠纷裁定书案

[Key Terms] divided co-ownership ; demolishment and relocation ; economic compensation

[核心术语] 按份共有；拆迁置换；经济补偿

[Disputed Issues] The ownership of a new house obtained through the demolishment and relocation of the original house owned in shares is still a divided co-ownership.

[争议焦点] 因按份共有的房屋拆迁置换所得的新房屋所有权，仍属于按份共有。

[Case Summary] According to effective legal instruments the house at issue is co-owned by shares. The ownership of a new house obtained through the demolishment and relocation of the original house owned in shares is still a divided co-ownership. Even if one party makes a great effort in defending his benefits during demolishment...

[案例要旨] 依据生效的法律文书可知系争房屋属于按份共有。对按份共有的房屋进行拆迁置换后取得的新房屋...

Full-text Omitted.		李建夫与鲍振杰、石家庄市盈佳房地产开发有限公司业主撤销权纠纷裁定书案
		河北省石家庄市中级人民法院
		民事判决书
		(2015)石民再终字第00044号
		再审上诉人(一审原告、二审被上诉人、再审被申请人)李建夫,石家庄市晟世机动车检测有限公司董事长。
		委托代理人杨素梅、刘子健,河北圣佑律师事务所律师。
		再审上诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人)鲍振杰。
		原审被告石家庄市盈佳房地产开发有限公司。
		法定代表人王秀英,该公司董事长
		委托代理人刘键,河北世纪联合律师事务所律师。
		委托代理人温素鹏,北京市汉华律师事务所律师。
		再审上诉人李建夫与再审上诉人鲍振杰,原审被告石家庄市盈佳房地产开发有限公司(以下简称盈佳房地产公司)业主撤销权纠纷一案,石家庄市长安区人民法院于2008年12月29日作出了(2008)长民初字第1190号民事判决。判后鲍振杰不服,提起上诉,本院于2009年9月1日作出(2009)石民二终字第005l4号民事裁定,撤销原判,发回重审。石家庄市长安区人民法院于2010年12月8日作出(2010)长民初字第803号民事判决,该判决发生法律效力后,鲍振杰不服向石家庄市长安区人民法院提出申诉。石家庄市长安区人民法院于2014年3月18日作出(2014)长民监字第2号民事裁定书,裁定再审本案。石家庄市长安区人民法院于2014年10月15日作出(2014)长民再初字第15号民事判决书,判后双方均不服向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。再审上诉人李建夫的委托代理人刘子健,再审上诉人鲍振杰以及原审被告盈佳房地产公司的委托代理人刘键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
		原审原告李建夫诉称,2007年6月1日,我与被告鲍振杰经石家庄市长安区人民法院调解协议离婚,协议约定,位于石家庄市沿东街6条16号的住房为双方各占50%的房屋所有权。小沿村实行旧村改造,被告未与原告协商,与爱地地产签订产权调换安置协议。现盈佳房地产公司以拍卖方式取得了关于爱地房地产公司小沿村的开发权,产权调换安置协议由盈佳地产保管和履行。诉讼请求:确认被告鲍振杰与爱地房地产公司签订的产权调换安置协议无效,应与原告重新签订产权调换安置协议。
		原审被告鲍振杰辩称,按离婚协议书约定,原告于2007年6月1日离婚调解协议生效之日起到2007年12月15日拆迁日止还清银行的全部贷款和利息,分得一半的房产。被告多次催促原告还款,原告置之不理。2008年2月13日,爱地房地产公司强行拆除了鲍振杰名下的位于石家庄市沿东街六条16号的住房。被告还清了剩余的银行贷款和利息,出具房产证和土地使用证,与爱地房地产公司签订了产权调换安置协议。原告与爱地房地产公司签订的协议有效,原告未按约定履行还款义务,丧失了房屋产权,要求驳回原告的诉讼请求。
		原一审法院查明,2007年6月1日,原告李建夫与被告鲍振杰经石家庄市长安区人民法院调解离婚,(2007)长民初字第553号民事调解书第二条约定:“座落在石家庄市沿东街6条16号的住房一套为夫妻共同财产,原、被告各分一半。自今日起至拆迁日止。”该协议中约定的需由原告李建夫偿还的贷款及利息,根据石家庄市商业银行个人住房借款合同显示:借款人是鲍伟鹏,借款金额为贰拾万元,借款期限自2001年5月16日至2021年5月16日。2005年至2008年1月30日,原告按月偿还贷款。2008年2月25日,被告鲍振杰一次性偿还借款本金,根据石家庄市商业银行人民广场支行出具的扣款通知书显示:本次偿还本金155856.72元,现已清偿200000元,剩余0元。2008年2月13日,拆除了位于石家庄市沿东街6条16号的房屋。同年2月22日,被告鲍振杰与石家庄市爱地房地产开发有限公司签订了《产权调换安置协议书》,安置调换四套房产,房号分别是1栋2单元3303、1栋3单元3304、1栋3单元3303、1栋3单元l5ao4(该房号注明归李茜所有)。根据拆迁收支结算单显示,补偿金额共计52777元。另查明,在本案审理过程中,被告盈佳房地产公司以拍卖的方式取得了爱地房地产公司对诉争房屋小区的开发权。
		原一审法院认为,根据本院(2007)长民初字第533号民事调解书,座落在石家庄市沿东街6条16号的住房是原告李建夫和被告鲍振杰按份共有财产,二人各拥有50%的房屋所有权。原告李建夫调解离婚后,按月偿还贷款及利息至2008年1月30日,履行了协议约定的还款义务。被告在原告2008年2月份的还款期到来之前,代替原告提前偿还银行全部贷款及利息的行为,属于代为履行的合同之债,原告不能因此丧失对房屋的所有权,故对于石家庄市沿东街6条16号的住房原告仍占有50%的房屋所有权。因被告代原告偿还了银行借款,故原告应偿还被告代为履行的银行贷款及利息共计155856.72元。被告鲍振杰与被告爱地房地产公司签订的《拆迁安置补偿协议》,因未得到作为房屋共有权人原告的同意,故对于被告代原告处分房屋的行为,属无效。被告盈佳房地产公司对诉争房屋所在小区有开发权,其应与原告重新签订拆迁协议。被告鲍振杰垫付的拆迁补偿差额151517元,原告李建夫应承担75758.5元。判决:(一)被告鲍振杰与被告爱地房地产公司签订的产权调换安置协议书中,对于处理原告房屋的部分无效。(二)被告盈佳房地产公司于本判决书生效之日起10日内就原告李建夫的石家庄市沿东街6条16号住房50%所有权与原告签订产权调换安置协议书;(三)原告李建夫于本判决书生效之日起10日内给付被告鲍振杰银行贷款155856.72元,拆迁补偿差额75758.5元。
		再审中,原审原告李建夫诉称,1、我方严格按照离婚协议中的约定履行了按时偿还贷款的义务。鲍振杰称我方拖延并不还清贷款,其被迫代我方还清贷款,我方已经丧失50%产权的说法,无事实和法律依据。其没有证据证明拆迁前,有要求我方一次性还清贷款的行为,其行为属于代为履行合同之债。鲍振杰主张扩房面积171平方米系其离婚后个人财产,没有依据。原审判决完全正确,应予维持。
		原审被告鲍振杰辩称,拆迁时,本人数十次通知李建夫,要求其一次性还清贷款后,才能签拆迁合同。对此,李建夫置之不理。本人不得以,卖掉拆迁中的一套房屋,代李建夫还清贷款和担保公司的款项,才取回该房屋村证。故依据离婚协议中的约定,李建夫已经没有拆迁后置换房屋的任何份额。另外,扩房171平方米,系其独立完成的,与李建夫无关。原审认定事实和判决错误,应驳回其诉讼请求。
		原审被告盈佳房地产公司辩称,我方依据原审判决,已经对双方进行了安置,我方没有其他义务。拆迁安置协议是爱地房地产公司公司运作的,后来转给我方,对之前的行为不知情。
		原一审法院再审查明,2007年6月1日,原审原告李建夫与原审被告鲍振杰经本院调解离婚,本院(2007)长民初字第553号民事调解书第二条约定:“座落在石家庄市沿东街6条16号的住房一套为夫妻共同财产,原告、被告鲍振杰各分一半。自今日起至拆迁日止。”该协议中约定由李建夫偿还贷款及利息。该笔贷款,根据石家庄市商业银行个人住房借款合同显示:借款人是鲍伟朋,借款金额为贰拾万元,借款期限自2001年5月16日至2021年5月16日。2005年离婚后至2008年1月30日,原告按月偿还贷款。2008年2月25日,鲍振杰在商行开立鲍伟朋帐户,入款170000元,当日,银行划款两笔,分别为1551.09元和156026.21元,合计157577.3元,一次性偿还借款本息。根据石家庄市商业银行人民广场支行出具的扣款通知书显示:本次偿还本金155856.72元,现已清偿200000元,剩余0元。2008年2月13日,爱地房地产公司拆除了位于石家庄市沿东街6条16号的房屋。2008年2月22日,鲍振杰与爱地房地产公司签订了《产权调换安置协议书》,安置调换四套房产,房号分别是1栋2单元3303、1栋3单元3304、1栋3单元3303、1栋3单元l5a04(该房号注明归李茜所有)。根据拆迁收支结算单显示,补偿金额共计52277元。另查,在本案审理过程中,原审被告盈佳房地产公司以拍卖的方式取得了爱地房地产公司对诉争房屋小区开发权。现该公司已被注销。原审判决已经执行完毕。
		以上事实有本院(2007)长民初字第553号民事调解书、《产权调换安置协议书》、商业银行对借款人鲍伟朋清偿贷款证明及还款凭证等证据及庭审笔录证实。
		原一审法院再审认为,原审原告李建夫与原审被告鲍振杰协议离婚时,确定双方对本市沿东街6条16号的二层村证房各占50%的份额,由鲍振杰居住和管理;该村证房所欠贷款由李建夫在拆迁日前按月偿付。后李建夫按月偿付该笔贷款至2008年1月。此时,其所在的小沿村拆迁工作已经开始。鲍振杰辩称就拆迁事宜多次与李建夫联系,要求其尽快一次性偿付所欠贷款,李建夫对此置之不理。但自原审至今,没有证据证实其辩解的事实。故对鲍振杰的该辩解,不予采信。鲍振杰在2008年2月筹款一次性还清李建夫所欠贷款,属于代为履行合同之债,李建夫不能因此丧失其房屋50%份额的所有权。根据卷宗还款书证,鲍振杰代李建夫还款数额为157577.3元,原审认定数额为155856.72元,计算有误,应予纠正,李建夫应按157577.3元偿付。考虑到鲍振杰积极筹款,代李建夫还清所欠贷款,取回该房手续,并通过其积极争取,所获扩房面积远大于本村安置政策,且价格给予了优惠,取得较大拆迁利益;同时,也考虑到原审中,李建夫的委托代理人认为按照离婚协议约定,拆迁时,李建夫也应按月偿付贷款的意见。综合以上事实,原一审法院认为,对扩房部分的收益,由李建夫给予鲍振杰50000元的适当补偿为宜。此外,鲍振杰与爱地房地产公司签订的《拆迁安置补偿协议》,没有得到房屋共有人即李建夫的同意或事后追认,故鲍振杰代李建夫所签安置房屋部分无效。原审被告盈佳房地产公司作为现诉争房屋所在楼盘的开发商,其应与李建夫另行签订《拆迁安置协议》。鲍振杰已经垫付的拆迁补偿差价151517元,李建夫应将其承担的50%即75758.5元转付给鲍振杰。综上,经审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十一条以及《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条的规定,判决如下:一、维持本院(2010)长民初字第803号民事判决第一、二项即“被告鲍振杰与石家庄市爱地房地产开发有限公司签订的产权调换安置协议书中,对于处理原告房屋的部分无效;被告石家庄市盈佳房地产开发有限公司于判决书生效之日起10日内就原告李建夫的石家庄市沿东街6条16号住房50%所有权与原告签订产权调换安置协议书;”二、撤销本院(2010)长民初字第803号民事判决第三项即:原告李建夫于判决书生效之日起10日内给付被告鲍振杰银行贷款155856.72元,拆迁补偿差额75758.5元。”三、原审原告李建夫于本判决生效后十日内给付原审被告鲍振杰垫付的银行贷款157557.3元、拆迁补偿款125758.5元(李建夫在原审执行中已向鲍振杰支付231615.22元)。案件受理费80元,由原审原告李建夫和原审被告鲍振杰各负担40元。
		．．．．．．
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at: +86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153) Mobile: +86 133-1157-0713 Fax: +86 (10) 8266-8268 database@chinalawinfo.com		您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员。如有问题请来电咨询； Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153 Mobile: +86 13311570713 Fax: +86 (10) 82668268 E-mail: database@chinalawinfo.com

【法宝引证码】北大法宝www.lawinfochina.com

Message: Please kindly comment on the present translation.

Confirmation Code:

Click image to reset code!

Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.