|
Liang Yabin v. Beijing Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (appeal case regarding dispute over liability for cyber tort)
|
|
梁雅冰与北京汇法正信科技有限公司网络侵权责任纠纷上诉案
|
|
【法宝引证码】
|
- Type of Dispute:
Civil--＞Tort
- Legal document：
Judgment
- Judgment date：
04-15-2021
- Procedural status：
Trial at Second Instance
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Liang Yabin v. Beijing Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (appeal case regarding dispute over liability for cyber tort)
(appeal case regarding dispute over liability for cyber tort)
梁雅冰与北京汇法正信科技有限公司网络侵权责任纠纷上诉案
|
|
[Key Terms]
tort liability ; document repost ; improper information disclosure
[核心术语]
侵权责任；文书转载；不当信息披露
|
|
[Disputed Issues]
A website reposting a judgment document without any alteration may not be liable for any improper information disclosure in the document.
[争议焦点]
网站转载裁判文书时未作改动，不对该文书中出现不当信息披露承担侵权责任。
|
|
[Case Summary]
Where a website reposts a document made by government organs in accordance with their functions and powers any alteration to the document content should neither contradict that of the original document nor contain any insulting words. In the present case where the website reposts the judgment document released by the official website of a people's court without any alteration of the original document...
[案例要旨]
网站转载国家机关依职权制作的文书时修改内容后不可与原文书意思相悖或出现侮辱性文字。实践中网站转载人民法院官方网站发布的裁判文书时...
|
Full text omitted. | | 梁雅冰与北京汇法正信科技有限公司网络侵权责任纠纷上诉案北京市第四中级人民法院民事判决书 |
| | (2021)京04民终71号 |
| | 上诉人(原审原告)：梁雅冰。 |
| | 委托诉讼代理人：唐进宇(梁雅冰之母)。 |
| | 被上诉人(原审被告)：北京汇法正信科技有限公司。 |
| | 法定代表人：邱靖，董事长。 |
| | 委托诉讼代理人：王某。 |
| | 上诉人梁雅冰因与被上诉人北京汇法正信科技有限公司(以下简称汇法正信公司)网络侵权责任纠纷一案，不服北京互联网法院(2019)京0491民初17247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 |
| | 梁雅冰上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人的全部诉讼请求：1.判令被上诉人支付上诉人的合理开支及赔偿经济损失、精神损害抚慰金共计11万元；2.请求同意追加北京百度网讯科技有限公司、风险预警网为本案被告；3.判决被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院违反最高人民法院关于审理期限的制度规定。一审判决书第八页倒数第四行“原告主张相关法院裁判结果存在瑕疵”属于适用法律错误，该行为不是瑕疵问题，是故意违法篡改庭审笔录的原则性问题。一审法院虚假审判，滥用程序，与实际情况不符，忽略我提交的所有证据。判决书公开上网不违法，但网站转载的行为侵犯了个人信息和一般人格权，一般人格权不包括名誉权和隐私权。汇法正信公司给判决书添加了标题，侵权了个人信息，标题附有梁雅冰的名字并做了标红处理也是不对的。 |
| | 汇法正信公司辩称：不认可上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。关于标题标红，仅是对搜索人搜索的关键词标红，标题也是来自审判信息网，不是我方添加的，我方未进行过变动。我方亦未在百度上进行任何推广，是百度自动抓取的快照。 |
| | 梁雅冰向一审法院起诉请求：1.判令汇法正信公司在该网站首页公开赔礼道歉，提供网络用户真实身份及相关信息；2．判令汇法正信公司赔偿因侵权造成的经济损失及合理费用3万元，并赔偿梁雅冰精神抚慰金8万元。 |
| | 一审法院认定事实： |
| | 一、关于双方当事人主体情况的事实。1．判决书。梁雅冰为证明其系涉案判决书的当事人，享有个人信息权等权利，提交了(2015)三中民终字12289号判决书，判决书中梁雅冰的个人信息与其向一审法院提交的身份证件信息一致，汇法正信公司亦予以认可。2．网页截屏。梁雅冰提交的手机截屏显示，在搜狗百科中记载，汇法网(www.lawxp.com)于2009年正式推出，是汇法正信公司旗下网站，是国内大型法律资讯信息网站。公司旗下有风险信息网(www.lawxin.com)、催天下(www.cuitx.com)。汇法网提供最快捷、最便利、最全面、最规范、最精准的法律资源信息。建立完善的司法案例数据库、法律法规数据库……日更新法律法规、司法判决书案例库、合同数据库上万条，可以在各大搜索引擎中精准查询，全面覆盖法律信息的各个方面。汇法正信公司认可汇法网由汇法正信公司运营，该公司经营项目包括向公众提供判决书等司法文书。梁雅冰主张“风险预警网”(www.fengxian110.com)由汇法正信公司运营，但未提交证据。汇法正信公司否认其系上述网站的运营主体，主张该网站由其关联公司运营，并提交了相关查询结果页面截图。 |
| | 二、关于梁雅冰主张汇法正信公司实施侵权行为的事实 |
| | 1．裁判文书。根据梁雅冰提交的(2015)三中民终字12289号判决书记载，梁雅冰与隆腾华顺公司之间因劳动争议向北京市朝阳区人民法院起诉，一审法院判决认定，梁雅冰与隆腾华顺公司自2012年3月12日起存在劳动关系。梁雅冰虽主张公司迫使其签订了《解除劳动合同通知书》，但其未就此提交证据，一审法院对其所述不予采信。因双方均认可《解除劳动合同通知书》的真实性，且该通知书的内容已经全部执行完毕，故对梁雅冰主张《解除劳动合同通知书》无效的请求，一审法院不予支持。一审法院确认梁雅冰与隆腾华顺公司自2012年3月12日至2013年1月18日期间存在劳动关系。梁雅冰要求支付2011年12月5日至2012年4月22日期间克扣的工资10437.94元及赔偿金2611.99元的请求，于法无据，一审法院不予支持。根据一审法院核实的情况，梁雅冰自2012年12月12日至2013年1月18日享有带薪年休假，但折算后不足一整天，故其要求支付未休年休假工资2782.6元及赔偿金695.65元的请求，不予支持。梁雅冰要求补缴社会保险的请求，不属于一审法院处理范围。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁雅冰的全部诉讼请求。梁雅冰不服一审法院民事判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为：本案争议焦点主要在于梁雅冰的入职时间、《解除劳动合同通知书》能否确认无效、梁雅冰所主张的克扣工资、未休年假工资及对应赔偿金，隆腾华顺公司应否支付以及隆腾华顺公司应否为梁雅冰补缴社保并入社保基金账户。针对梁雅冰提出其入职时间为2011年12月5日、《劳动合同书》笔迹不同以及隆腾华顺公司应支付其克扣的工资、未休年假工资及对应赔偿金一节。针对入职时间，北京市第三中级人民法院认为，首先，根据已生效的京兴劳人仲字(2014)第1492号裁决书，能够认定梁雅冰与案外人盛典国际传媒广告(北京)有限公司自2011年12月12日至2012年3月11日存在劳动关系；其次，隆腾华顺公司与梁雅冰均提交了签订日期为2012年4月23日的劳动合同书，隆腾华顺公司提交的《劳动合同书》在“甲方工作起始时间”一栏显示为2012年1月5日，梁雅冰提交的《劳动合同书》在“甲方工作起始时间”一栏显示为2011年12月5日，但存在数字涂改现象，对该涂改梁雅冰未作出合理解释。再次，梁雅冰未提交其入职时间为2011年12月5日的相关证据。另，梁雅冰未对笔迹不同提出鉴定申请。综上，一审法院认定梁雅冰与隆腾华顺公司自2012年3月12日起存在劳动关系并无不当。针对隆腾华顺公司应支付其克扣的工资、未休年假工资及对应赔偿金，北京市第三中级人民法院认为，由于梁雅冰与隆腾华顺公司劳动关系存续时间为2012年3月12日至2013年1月18日，现梁雅冰要求隆腾华顺公司支付2011年12月5日至2012年4月22日期间克扣的工资及赔偿金的请求于法无据。一审法院关于梁雅冰应享有带薪年休假的时间认定无误，故梁雅冰要求支付未休年休假工资及赔偿金的请求，亦无法支持。关于梁雅冰提出其是在隆腾华顺公司的迫使及显失公正的情况下签订的《解除劳动合同通知书》一节。北京市第三中级人民法院认为，梁雅冰认可《解除劳动合同通知书》的真实性，其提供的现有证据不能证明在签订《解除劳动合同通知书》时隆腾华顺公司存在强迫梁雅冰的情形以及显失公正的情形，且该通知书的内容已履行完毕，故对梁雅冰主张《解除劳动合同通知书》无效的请求一审法院不予支持亦无不当。关于梁雅冰提出一审判决落款时间不对、调查取证申请不予准许应该出具通知书一节。北京市第三中级人民法院认为，上述理由均不属于严重违反法定程序的事由，不符合予以发回重审的条件。关于梁雅冰提出隆腾华顺公司应为其补缴社保并入社保基金账户一节。北京市第三中级人民法院认为，梁雅冰要求补缴社会保险的请求，不属于一审法院处理范围，故北京市第三中级人民法院对其该项上诉意见不予支持。北京市第三中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。 |
| | 梁雅冰提交的(2017)京民申420号民事裁定书记载，梁雅冰不服二审法院民事判决，申请再审，北京市高级人民法院经审理认为：此前已生效的京兴劳人仲字(2014)第1492号裁决书认定，梁雅冰与案外人盛典国际传媒广告(北京)有限公司自2011年12月12日至2012年3月11日存在劳动关系。二审法院认定梁雅冰与隆腾华顺公司自2012年3月12日起存在劳动关系，认定事实并无不当。梁雅冰提出其是在隆腾华顺公司的迫使及显失公正的情况下签订的《解除劳动合同通知书》。二审认为，梁雅冰认可《解除劳动合同通知书》的真实性，梁雅冰提供的现有证据不能证明在签订《解除劳动合同通知书》时隆腾华顺公司存在强迫梁雅冰的情形以及显失公正的情形，且该通知书的内容已履行完毕，故对梁雅冰主张《解除劳动合同通知书》无效的请求不予支持，符合法律规定，处理并无不当。梁雅冰申请再审的理由不能成立。北京市高级人民法院裁定如下：驳回梁雅冰的再审申请。 |
| | 2．公证书。梁雅冰为证明汇法正信公司存在侵权行为，向一审法院提交了(2018)桂柳证字第559号公证书，公证记载，公证人员监督梁雅冰使用公证处计算机进行了操作，并利用计算机上安装的“屏幕录像专家V2015软件”对操作过程进行了录像。根据公证书记载，梁雅冰先后对包括“聚法案例”等多家网站进行证据保全操作，与本案有关联的主要包括以下内容：1)在百度搜索栏、360搜索栏中输入“隆腾华顺文化传媒(北京)有限公司”，显示该公司相关情况介绍。2)在“天眼查”(网址为www.tianyancha.com)查看涉案判决书过程中，点击标题下方的“中国裁判文书网”，跳转至“中国裁判文书网(http：／／wenshu.court.gov.cn)上登载的涉案文书。该网页显示：标题为“梁雅冰与隆腾华顺文化传媒(北京)有限公司劳动争议二审民事判决书”，标题下方标注的发布日期为2015年12月8日；再下方为该民事判决书具体内容，判决书其它内容与梁雅冰提交的内容基本一致，但涉及将上诉人(原审原告)梁雅冰时均显示为梁XX，其它诉讼当事人信息未做技术处理。网页下方公告显示：“一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开，若有当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜；二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准，非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任；三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息谋取非法利益；四、未经允许，任何商业性网站不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像)；五、根据有关法律规定，相关法院依法定程序撤回在本网站公开的裁判文书的，其余网站有义务免费及时撤回相应文书”。网站底部显示有“中华人民共和国最高人民法院版权所有”，并留有相关地址、邮编、电话。3)在百度搜索栏输入“汇法网”，点击搜索结果第1条进入汇法网官网(www．lawxp．com)，网页最下方显示“京公网安备11xxx032003号京ICP证140452号汇法网版权所有”。在汇法网搜索栏中输入“梁雅冰”，跳转至“裁判文书”栏目，显示“您需要先登录才能搜索”。公证书显示，保全过程中未进行登录等后续操作。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|