|
Chen Wenliu, et al. v. Shaoxing Shangyu Wanda Plaza Investment Co., Ltd., et al. (case regarding dispute over confirmation of invalidity of contracts)
|
|
陈文柳等诉绍兴上虞万达广场投资有限公司等确认合同无效纠纷案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Chen Wenliu, et al. v. Shaoxing Shangyu Wanda Plaza Investment Co., Ltd., et al. (case regarding dispute over confirmation of invalidity of contracts)
(case regarding dispute over confirmation of invalidity of contracts)
陈文柳等诉绍兴上虞万达广场投资有限公司等确认合同无效纠纷案
|
|
[Key Terms]
validity of contract ; parking lot ; compulsory provision
[核心术语]
合同效力；车位；强制性规定
|
|
[Disputed Issues]
A parking lot transfer contract is invalid if it violates the compulsory provisions of the Property Law regarding parking lots.
[争议焦点]
车位转让协议违反物权法有关车位的强制性规定，协议无效。
|
|
[Case Summary]
According to the provisions of the Property Law parking spaces within a residential community shall primarily meet the needs of property owners. If a developer fails to prove that it has properly notified property owners of the proposed transfer of parking spaces in writing or other forms to enable them to exercise their right of first refusal then the developer is deemed non-compliant with this statutory priority rule. Meanwhile...
[案例要旨]
依照《物权法》规定小区内的车位应当首先满足业主的需要。开发商未能证明其以书面或者其他便于业主知晓的方式告知转让车位事宜以便业主行使优先购买权的...
|
Full-text omitted. | | 陈文柳等诉绍兴上虞万达广场投资有限公司等确认合同无效纠纷案 |
| | 浙江省绍兴市上虞区人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2020)浙0604民初2733号 |
| | 原告：陈文柳。 |
| | 原告：裘国海。 |
| | 原告：赵彩英。 |
| | 原告：严丽朱。 |
| | 原告：章水琴。 |
| | 原告：朱卓霞。 |
| | 原告：咸菲菲。 |
| | 原告：吕尧均。 |
| | 原告：岑华。 |
| | 原告：杜宝山。 |
| | 原告：陈红星。 |
| | 原告：金妍妍。 |
| | 原告：何炳炜。 |
| | 原告：谢国兴。 |
| | 原告：厉梦丹。 |
| | 原告：胡百森。 |
| | 原告：鲁玲叶。 |
| | 原告：郑庆蓉。 |
| | 原告：王雪超。 |
| | 原告：郭利。 |
| | 原告：董松林。 |
| | 原告：江伟南。 |
| | 原告：徐冰。 |
| | 原告：韩银梅。 |
| | 原告：孟永生。 |
| | 原告：顾亮亮。 |
| | 原告：徐文君。 |
| | 原告：余我。 |
| | 原告：孙光军。 |
| | 原告：王娟英。 |
| | 原告：杭津津。 |
| | 原告：顾国平。 |
| | 原告：姚荣伟。 |
| | 原告：罗国莉。 |
| | 原告：李娟萍。 |
| | 原告(集体诉讼代表人)：柳勇强××××。 |
| | 原告(集体诉讼代表人)：乐晓芳××××。 |
| | 上述原告委托诉讼代理人(特别授权)：杜俞江,浙江德凡律师事务所律师。 |
| | 被告：绍兴上虞万达广场投资有限公司。 |
| | 法定代表人：吕正韬，执行董事。 |
| | 委托诉讼代理人(特别授权)：张佳樱，北京盈科(绍兴)律师事务所律师。 |
| | 委托诉讼代理人(特别授权)：孟晓琳，浙江民间律师事务所律师。 |
| | 被告：楼关水。 |
| | 委托诉讼代理人(特别授权)：何霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。 |
| | 原告陈文柳、裘国海、赵彩英、严丽朱、章水琴、朱卓霞、咸菲菲、吕尧均、岑华、杜宝山、陈红星、金妍妍、何炳炜、谢国兴、厉梦丹、胡百森、鲁玲叶、郑庆蓉、王雪超、郭利、董松林、江伟南、徐冰、韩银梅、孟永生、顾亮亮、徐文君、余我、孙光军、王娟英、杭津津、顾国平、姚荣伟、罗国莉、李娟萍、柳勇强、乐晓芳(以下简称陈文柳等人)诉被告绍兴上虞万达广场投资有限公司(以下简称上虞万达公司)、楼关水确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由适用简易程序由审判员耿红建独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。因不宜适用简易程序审理，本案于2020年8月24日转为普通程序，由审判员曹清担任审判长、与人民陪审员何坚、杜馨芳组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告乐晓芳及各原告委托诉讼代理人杜俞江、被告上虞万达公司的委托诉讼代理人张佳樱、被告楼关水的委托诉讼代理人何霞到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 |
| | 原告陈文柳等人向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认两被告于2019年11月签订的143份《车位使用权转让协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为判令被告上虞万达公司与楼关水签订的143份《地下停车位使用权转让协议》无效。事实和理由如下：各原告与被告上虞万达公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，购买了被告上虞万达公司位于J4-C地块的商铺和公寓，部分原告办理了不动产产权证书。后被告上虞万达公司在未合理通知各原告的情况下，擅自将上述地块项目中所有的地下车位出租于非本项目业主，即被告楼关水，导致车位数量无法满足各原告的使用要求(包括向被告上虞万达公司以相同的价格承租)，侵犯了各原告的合法权益。为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前。 |
| | 被告上虞万达公司辩称，两被告签订的合同有效，该合同系双方当事人真实意思表示，不存在法律规定的合同无效的情形，应当认为该合同有效。在两被告签订合同前被告上虞万达公司多次公告告知小区业主以市场价购买车位，但各原告均未购买。即使现在被告上虞万达公司也愿意按市场价转让车位，以满足业主需求，但各原告均未购买。两被告行为均未影响小区各位业主对车位优先使用的权利。 |
| | 被告楼关水辩称：第一、被告楼关水认为原告作为民事关系外的第三人，起诉确认两被告的合同无效，不满足起诉的条件。依据我国民诉法相关规定，原告必须是与本案有关的公民或法人。原告起诉没有具体诉讼请求，原告起诉请求确认两被告出租车位合同无效，并不符合起诉应具备的具体的诉请要求，两被告的合同有不确定性。本案原告起诉被告楼关水主体不适格，原告完全可向被告上虞万达公司主张，也就是说，原告实现自己在车位上的权利的诉请有其他的途径，并非认定两被告不确定的合同关系主张来确定的。因此，被告认为在本案中请法庭审查认定合同无效的目的，以及是否造成主体不适格的情况。第二、退一步讲，两被告的合同关系是合法有效的。被告楼关水也是小区业主，具有购买小区车位的主体资格。购买车位也是向各小区业主公示过，也确保了小区业主的优先权，也发函表态配合上虞万达公司来确保小区业主的优先使用权。第三、在法院确认合同无效时应谨慎审查。被告楼关水因资金周转将大部分车位转让他人，认定合同无效毫无意义，恳请法庭确保被告作为投资人的权益，也同时确保被告作为小区业主的权益。 |
| | 本院经审理查明：被告上虞万达公司系上虞高铁新城万达商业广场J4-C地块房产开发商。原告陈文柳、裘国海、赵彩英、严丽朱、章水琴、朱卓霞、咸菲菲、吕尧均、岑华、杜宝山、陈红星、金妍妍、何炳炜、谢国兴、厉梦丹、胡百森、鲁玲叶、郑庆蓉、王雪超、郭利、董松林、江伟南、徐冰、韩银梅、孟永生、顾亮亮、徐文君、余我、孙光军、王娟英、杭津津、顾国平、姚荣伟、罗国莉、李娟萍、柳勇强、乐晓芳向被告上虞万达公司购买了该地块的商铺或公寓，但至今未向被告上虞万达公司购买该地块的地下停车位使用权。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|