|
F. Hoffmann-La Roche Ltd. v. Trademark Appeal Board of the State Administration for Industry & Commerce of the People's Republic of China and Xinan Pharmaceutical Co., Ltd. (as a third party) (trademark administrative dispute)
|
|
（瑞士）豪夫迈一罗须控股公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人西南药业股份有限公司商标行政纠纷案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
F. Hoffmann-La Roche Ltd. v. Trademark Appeal Board of the State Administration for Industry & Commerce of the People’s Republic of China and Xinan Pharmaceutical Co., Ltd. (as a third party) (trademark administrative dispute)
(trademark administrative dispute)
（瑞士）豪夫迈一罗须控股公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人西南药业股份有限公司商标行政纠纷案
|
|
[Key Terms]
trademark # generic name # application for registration
[核心术语]
商标;通用名称;申请注册
|
|
[Disputed Issues]
If the generic name of a product is repealed by a national standard, can a manufacturing enterprise use a name similar to the name that was formerly generic in applying for trademark registration?
[争议焦点]
1.某一商品的通用名称被国家标准废止后，生产企业还能否将与其相似的名称作为商标申请注册？
|
|
[Case Summary]
Under Article 8 and Article 11 subparagraph 1 of the Trademark Law any visible sign including words logos letters numbers...
[案例要旨]
根据《商标法》第八条、第十一条第一项的规定任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合以及上述要素的组合...
|
Full-text omitted | | （瑞士）豪夫迈一罗须控股公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人西南药业股份有限公司商标行政纠纷案 |
| | [案号] |
| | 一审：北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第677号 |
| | 二审：北京市高级人民法院（2006）高行终字第253号 |
| | 再审审查：最高人民法院（2007）行监字112-1号 |
| | 再审：最高人民法院（2009）行提字第1号 |
| | [案情与裁判] |
| | 原告（二审被上诉人、再审被申请人）：（瑞士）豪夫迈-罗须控股公司（简称罗须公司） |
| | 被告（二审上诉人、再审被申请人）：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会） |
| | 原审第三人（二审上诉人、再审申请人）：西南药业股份有限公司（简称西南药业公司） |
| | 起诉与答辩 |
| | 1999年7月30日，罗须公司就西南药业公司已注册的第631613号“散列通”商标提出撤销申请。2005年4月26日，商标评审委员会作出商评字（2005）第0675号裁定。罗须公司不服该裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院起诉称，“散列通”和“散利痛”近似，其在先使用“Sari-don”，自创中文译音“散利痛”标识的证据已经证明其对“Saridon”和“散利痛”商标享有在先权，西南药业公司作为原告止痛药生产合作者，明知“散利痛”商标的在先权属于原告，故意模仿“散利痛”注册“散列通”，明显违反《商标法》第三十一条的规定，同时也属于第四十一条规定应予撤销的行为。请求判令撤销被告商标评审委员会作出的第0675号裁定；判令被告商标评审委员会撤销西南药业公司第631613号“散列通”注册商标。 |
| | 被告商标评审委员会答辩称，根据《商标法》第三十一条规定的“商标”含义，结合本案，在先商标应是罗须公司当时尚未注册的“散利痛”，而不是“散列通”。其认为不能将《商标法》第三十一条规定禁止的范围扩展到使用可能与他人商标相混淆的商标进行注册的行为。因此，西南药业公司的注册行为不属于《商标法》第三十一条予以禁止的行为。《商标法》第四十一条调整的是商标权法律关系，普通商标保护应以注册为前提，而西南药业公司并未注册“散利痛”，且“散利痛”与“散列通”并不构成混淆。因此西南药业公司的行为也不属于《商标法》第四十一条予以禁止的行为。请求维持商评字（2005）第0675号裁定。 |
| | 第三人西南药业公司同意商评字（2005）第0675号裁定。 |
| | 一审审理查明 |
| | 北京市第一中级人民法院经审理查明，1987年11月12日罗须公司与西南药业公司的前身西南制药三厂签订了包括商标许可使用在内的合作生产协议，即《关于“散利痛片”在中国生产、销售的协议》。协议第9条规定，“商标使用权，在这协议下生产的产品，受以下第10条的约束，罗须公司无须现金补偿的给予西南制药三厂在中国市场商标名＜SARIDON＞散利痛的使用权。在产品外包装上，注明＜SARIDON＞散利痛是罗须公司委托制造。协议有效期三年，至1991年12月31日期满。”1992年3月17日西南药业公司向国家商标局申请了“散列通”商标，该商标申请于1993年2月28日被核准注册，商标注册号为631613，使用商品为第5类西药。1993年11月3日罗须公司与西南药业公司签订会谈纪要，确认：1、西南药业公司从1990年起在散利痛片的宣传与销售上投入了大量资金、人力，致使市场迅速扩大，罗须公司对此承认并表示满意；2、西南药业公司要求继续合作，罗须公司不同意；3、罗须公司要求西南药业公司不再使用“罗氏”、“Saridon”“散利痛”。1993年11月9日西南药业公司向国家商标局申请在第5类西药上注册“散利痛”商标，1995年4月21日该商标申请被初审公告，审定号为756579。 1995年6月28日罗须公司提出异议，国家商标局遂于1996年12月25日作出（1996）第568号异议裁定，西南药业公司申请的第756579号“散利痛”商标不予核准注册。西南药业公司不服，请求商标评审委员会复审，商标评审会员于1998年7月28日作出（1998）第1415号终局裁定，第756579号“散利痛”商标不予核准注册，理由是：罗须公司提供了充分的证据材料证明“散利痛”为其英文商标“Saridon”的中文译音，该散利痛文字为罗须公司独创并长期使用，西南药业公司与罗须公司曾因合作生产散利痛片而明知“散利痛”商标的归属却在双方合同结束后，违反诚实信用原则，申请注册了罗须公司独创的“散利痛”，已构成了《中华人民共和国商标法实施细则》（以下简称《商标法实施细则》）第二十五条所指的注册不当行为。此后，罗须公司又于1999年7月30日请求商标评审委员会撤销西南药业公司的第631613号“散列通”商标，理由是“散利痛”是罗须公司的未注册商标，西南药业公司违背诚实信用原则将与“散利痛”相近似的“散列通”注册为商标，侵犯了罗须公司的在先权利。商标评审委员会经审查认为，散利痛不属于本商标的通用名称。罗须公司在1987年至1992年曾与西南药业公司合作生产散利痛片，产品使用的商标是散利痛及Saridon，散列通不是罗须公司在先使用的中文商标，也无证据证明散利痛作为Saridon的对应中文申请日前已被消费者广泛接受并产生一定影响。散利痛、散列通在文字含义及产生的对功效的作用也有明显区别，普通消费者一般不会将其识别为同一商标。西南药业公司注册“散列通”的行为不属于抢先注册他人商标的行为。散列通与散利痛文字构成存在明显区别，罗须公司关于散列通会被消费者误认为Saridon的对应中文从而与散利痛发生混淆缺乏足够的事实依据，故不能认定西南药业公司的注册行为违反了诚实信用原则。2005年4月26日商标评审委员会作出（2005）第0675号裁定，西南药业公司的第631613号“散列通”商标予以维持。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|