|
Shanghai Daikin Technology Co., Ltd. v. Trademark Appeal Board of the State Administration of Industry & Commerce of the People's Republic of China (appeal of administrative dispute over review of trademark objection)
|
|
上海大金科技有限公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案（(2010)高行终字第1179号）
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Shanghai Daikin Technology Co., Ltd. v. Trademark Appeal Board of the State Administration of Industry & Commerce of the People’s Republic of China (appeal of administrative dispute over review of trademark objection)
(appeal of administrative dispute over review of trademark objection)
上海大金科技有限公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案（(2010)高行终字第1179号）
|
|
[Key Terms]
registered trademark ; well-known trademark ; different ; dissimilar
[核心术语]
注册商标;驰名商标;不相同;不相类似
|
|
[Disputed Issues]
Where an application for trademark registration is for a trademark that is the well-known trademark of other persons that has already been registered in China, but the application involves different or dissimilar products, can the registration be approved?
[争议焦点]
1.在不相同或不相类似商品上，申请他人已在中国注册的驰名商标的，是否准许注册？
|
|
[Case Summary]
Protections for registered trademarks are generally limited to identical or similar products. However protections afforded to well-known trademarks are more stringent and broad and not limited to identical or similar products. Under Article 13 Paragraph 2 of the Trademark Law if a trademark for which an application for registration is made is for products that are not identical or similar but the trademark is the reproduction...
[案例要旨]
对注册商标的保护一般都界定于相同产品或者类似产品之间。但是对于驰名商标的保护却更加严格范围更广...
|
Full-text omitted | | 上海大金科技有限公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案 |
| | 北京市高级人民法院 |
| | 行政判决书 |
| | (2010)高行终字第1179号 |
| | 上诉人（原审原告）上海大金科技有限公司。 |
| | 法定代表人霍一萍，董事长。 |
| | 委托代理人杨军，上海市华诚律师事务所律师。 |
| | 委托代理人魏友云，上海市华诚律师事务所律师。 |
| | 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。 |
| | 法定代表人许瑞表，主任。 |
| | 委托代理人韩蓄，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 |
| | 委托代理人李玉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 |
| | 原审第三人大金工业株式会社。 |
| | 法定代表人冈野幸义，董事长。 |
| | 委托代理人安晓地。 |
| | 委托代理人赵淑瑞。 |
| | 上诉人上海大金科技有限公司（简称大金公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2010）一中知行初字第610号行政判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2010年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人大金公司的委托代理人杨军、魏友云，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人韩蓄、李玉，原审第三人大金工业株式会社（简称大金株式会社）的委托代理人安晓地、赵淑瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 |
| | 针对大金株式会社就大金公司的第1730063号“DAJINBANBEN及图”商标（简称被异议商标）提出的异议申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2006年3月1日作出（2006）商标异字第00182号裁定（简称第182号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。大金公司不服该裁定，向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2009年8月3日作出商评字〔2009〕第20654号《关于第1730063号“DAJINBANBEN |
| | 及图”商标异议复审裁定书》（简称第20654号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。大金公司不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 |
| | 北京市第一中级人民法院认为： |
| | 大金株式会社于1995年设立大金空调（上海）有限公司，开始使用“DAIKIN”、“DAIKIN及图”和“大金”商标，至今已有十几年的历史，且大金株式会社一直是将第609801号“DAIKIN及图”商标（简称引证商标三）和第1137640号“大金”商标（简称引证商标一）合并使用和宣传。为了证明引证商标一、三在被异议商标申请日之前构成驰名商标，大金株式会社提交了三组证据。从该三组证据中可以看出，大金株式会社标有引证商标一、三的相关商品销售规模呈逐年上升趋势，销售数额可观，其宣传地域范围亦很广泛，引证商标一、三已为中国境内消费者所普遍知悉。综上，商标评审委员会关于引证商标一、三在被异议商标申请日之前已经成为驰名商标的认定并无不当。商标评审委员会在第20654号裁定中关于驰名商标的认定是在上述证据的基础上作出的，而并非对（2005）商标异字第2715号裁定（简称第2715号裁定）的直接引用，故其结论有事实依据。被异议商标由汉语拼音“DAJINBANBEN”和三角图形构成，其中“DAJIN”中文发音与引证商标中“大金”、“DAIKIN”相同或接近，因此被异议商标构成对已经注册的驰名商标即引证商标一、三的摹仿。虽然被异议商标指定使用的变压器、整流器、稳压电源等商品与引证商标一、三核定使用的空调设备等商品不构成类似商品，但基于引证商标一、三具有较高知名度的情况下，被异议商标申请使用在上述商品上容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，或者认为大金公司和大金株式会社存在某种关联关系，从而损害相关公众和大金株式会社的合法利益。综上，被异议商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款的规定，不应予以核准注册。商标评审委员会的有关认定正确，应予以维持。 |
| | 在本案中，商标评审委员会在适用《商标法》第三十一条评判被异议商标是否应当核准注册时，应当判定大金株式会社是否拥有合法在先著作权，而大金株式会社主张权利的作品是否属于《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）所保护的作品是判定的前提。因此，商标评审委员会有权对大金株式会社主张著作权的作品是否构成《著作权法》意义上的作品进行认定，否则商标评审委员会无从判断被异议商标的注册是否损害了他人现有的在先权利，因此大金公司关于商标评审委员会超越法定职权的起诉理由缺乏法律依据。 |
| | “两个相叠的黑、蓝色的三角形”（简称涉案三角图形）整体近似于等腰直角三角形，其中两个直角边分别与水平线平行和垂直，连接两个直角边中点形成平行于底边的直线，该直线将三角形分成两部分，上部为一个小三角形，下部为等腰梯形，其中上部的小三角形为黑色，下部的等腰梯形为蓝色。从该图形的整体构图分析，该图形的线条、构图、色彩均过于简单，难以体现出设计者的独创性劳动，不构成我国《著作权法》意义上的美术作品。因此，大金株式会社就涉案三角图形并不享有美术作品著作权，也就不存在被异议商标注册损害大金株式会社在先著作权的前提，商标评审委员会认定被异议商标注册违反《商标法》第三十一条规定没有事实和法律依据。 |
| | 虽然商标评审委员会关于被异议商标适用《商标法》第三十一条的认定错误，但基于第一点理由已经能够支持有关被异议商标不予核准注册的结论。因此，第20654号裁定的结论正确。综上，北京市第一中级人民法院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回大金公司的诉讼请求。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|