|
Trademark Appeal Board of the State Administration of Industry & Commerce of the People's Republic of China, et al. v. Dongguan Humen Jinchang Electrical Hardware Trading Co., Ltd. (appeal of administrative dispute over trademark)
|
|
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会等与东莞市虎门劲昌机电五金贸易有限公司商标争议行政纠纷上诉案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Trademark Appeal Board of the State Administration of Industry & Commerce of the People’s Republic of China, et al. v. Dongguan Humen Jinchang Electrical Hardware Trading Co., Ltd. (appeal of administrative dispute over trademark)
(appeal of administrative dispute over trademark)
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会等与东莞市虎门劲昌机电五金贸易有限公司商标争议行政纠纷上诉案
|
|
[Key Terms]
malicious preemptive registration ; application for revocation ; five years ; similar trademark
[核心术语]
恶意抢注;撤销申请;五年;近似商标
|
|
[Disputed Issues]
If a trademark applicant makes malicious preemptive registration of a trademark with a certain level of influence that other persons have already put into use, in what manner can the rights holders bring an application for trademark revocation?
[争议焦点]
１.商标申请人在恶意抢注他人已经使用并有一定影响的商标时，权利人如何提出撤销该商标的申请？
|
|
[Case Summary]
A trademark for which a trademark applicant makes an application for registration is not to be identical or similar to a trademark with a certain level of influence that other persons have already put into use but have not yet registered otherwise there exists the suspicion of malicious preemptive registration. The unregistered trademark must be in use in China and already be known by the relevant public within a certain geographical area before the date of the trademark application by the applicant. In addition the trademark for which application is made for registration must be identical or similar to the unregistered trademark and the applicant must posses...
[案例要旨]
商标申请人提请注册的商标不得与他人已经使用并有一定影响尚未注册的商标相同或相近否则会存在恶意抢注的嫌疑。该未注册的商标需是在商标申请人提出商标申请日之前在中国已经使用并为一定地域范围内相关公众所知晓；且申请人申请的商标与其商标相同或者近似；该商标申请人主观上有恶意。在先使用并有一定影响商标的所有人或者利害关系人请求依据《商标法》的规定撤销争议商标的...
|
Full-text omitted | | 中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会等与东莞市虎门劲昌机电五金贸易有限公司商标争议行政纠纷上诉案 |
| | 北京市高级人民法院 |
| | 行政判决书 |
| | (2010)高行终字第1174号 |
| | 上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。 |
| | 法定代表人许瑞表，主任。 |
| | 委托代理人朱锦毅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 |
| | 上诉人（原审第三人）亚士霸水泵集团公司（BOGEMAR,S.L.）。 |
| | 法定代表人何塞·帕赫斯·帕赫斯，授权代表。 |
| | 委托代理人胡洪亮，北京永新智财律师事务所律师。 |
| | 委托代理人高兰芳。 |
| | 被上诉人（原审原告）东莞市虎门劲昌机电五金贸易有限公司。 |
| | 法定代表人陈庆棠，总经理。 |
| | 委托代理人肖静銮。 |
| | 委托代理人徐凯仪。 |
| | 上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、上诉人亚士霸水泵集团公司（简称亚士霸公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2009）一中行初字第1925号行政判决，向本院提出上诉。本院于2010年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人商标评审委员会的委托代理人朱锦毅，上诉人亚士霸公司的委托代理人胡洪亮、高兰芳，被上诉人东莞市虎门劲昌机电五金贸易有限公司（简称虎门劲昌公司）的委托代理人徐凯仪于2010年11月3日到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 |
| | 北京市第一中级人民法院认定，争议商标由虎门劲昌公司提出注册申请，核定使用商品为真空泵、气泵等商品。亚士霸公司依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条、第二十八条、第四十一条第一款的规定，请求撤销争议商标的注册，并提供了第G674005号“ESPA及图”商标作为引证商标。商标评审委员会经审查于2009年6月15日作出商评字〔2009〕第16277号《关于第1269516号“亚士霸”商标争议复审裁定书》（简称第16277号裁定），认定：亚士霸公司有关争议商标违反《商标法》第二十八条规定的主张因超出法定期限故不予支持；虎门劲昌公司注册争议商标的行为违反了《商标法》第三十一条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定和第四十一条第一款的规定。商标评审委员会依据《商标法》第三十一条、第四十一条第一款、第四十三条的规定，裁定争议商标予以撤销。虎门劲昌公司不服该裁定并提起诉讼。 |
| | 北京市第一中级人民法院认为，引证商标“ESPA及图”在争议商标申请注册日之前已经成为在我国获得领土延伸保护的注册商标，争议商标与引证商标未构成近似商标。亚士霸公司提交的证据尚不足以证明其已经将“亚士霸”作为商标在先使用，以及通过使用在相关公众中建立起一定的市场知名度，也不足以证明相关公众已经在“亚士霸”与“ESPA”之间建立起唯一对应的关系，故亚士霸公司关于引证商标已经在先使用并具有一定影响的主张缺乏事实和法律依据，商标评审委员会认定事实和适用法律均有错误。《商标法》第四十一条第一款规定中所称“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形是指撤销注册商标的绝对事由。对于违反诚实信用原则、抢注在先商标或者损害他人在先权利的问题，应当适用《商标法》第三十一条的规定。由于亚士霸公司提交的证据不足以证明争议商标的注册违反《商标法》第三十一条的规定，故商标评审委员会适用《商标法》第四十一条第一款的规定作出第16277号裁定属于适用法律错误。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2009〕第16277号《关于第1269516号“亚士霸”商标争议裁定书》；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就第1269516号“亚士霸”商标重新作出争议复审裁定书。 |
| | 商标评审委员会不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第16277号裁定。商标评审委员会的主要上诉理由是：首先，关于争议商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。“亚士霸”是亚士霸公司在先使用的未注册商标，原审法院仅将“ESPA及图”与争议商标进行比较，且争议商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的相同或近似商标，并不是商标评审委员会的审理焦点。原审法院对争议商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的相同或近似商标的认定超出了商标评审委员会的审查范围。其次，关于争议商标的注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。原审法院对本案证据认定失当，现有证据足以认定亚士霸公司的“ESPA及图”与“亚士霸”已经形成了唯一对应关系，引证商标已构成《商标法》第三十一条规定的“已经使用并有一定影响的商标”，争议商标已构成《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。再次，关于争议商标的注册是否属于《商标法》第四十一条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。虎门劲昌公司显然知晓“ESPA及图”与“亚士霸”为亚士霸公司在先使用的企业字号及商标，其抢注争议商标的行为违反了诚实信用原则，属于《商标法》第四十一条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|