烟Yantai Salvage Bureau v. Shandong Rongcheng Fishery Co., Ltd.
(dispute over compensation for vessel-induced oil pollution damages)
|
|
烟台海上救助打捞局与山东荣成龙须岛渔业总公司船舶油污损害赔偿纠纷案
|
|
【法宝引证码】
|
- Type of Dispute:
Civil--＞Maritime
- Legal document：
Judgment
- Judgment date：
08-19-2004
- Procedural status：
Retrial
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
烟Yantai Salvage Bureau v. Shandong Rongcheng Fishery Co., Ltd.
(dispute over compensation for vessel-induced oil pollution damages)
(dispute over compensation for vessel-induced oil pollution damages)
烟台海上救助打捞局与山东荣成龙须岛渔业总公司船舶油污损害赔偿纠纷案
|
|
[Key Terms]
limitation for maritime claims liability ; non-contractual right ; compensation for vessel–induced oil pollution damages
[核心术语]
还是赔偿责任限制;非合同权利;船舶油污损害赔偿
|
|
[Disputed Issues]
1．Where an oil transport vessel seeking to avoid a typhoon hits a reef and there is an oil spill that causes loss through the death of marine aquatic life in a mariculture zone, can the owner of the vessel make an application on limitation for maritime claims liability?
[争议焦点]
1．石油运输船为躲避台风而导致触礁石油泄露，造成养殖区海产养植物死亡损害的，该船舶所有人是否可以申请海事赔偿责任限制？
|
|
[Case Summary]
The system of limitation for maritime claims liability is a legal system whereby a ship owner salvor or other persons make application in accordance with law against the compensation demand of persons requesting maritime compensation for a limitation of compensation at a specific amount. Where an oil transport vessel seeking to avoid a typhoon hits a reef causing an oil spill...
[案例要旨]
海事赔偿责任限制制度是发生重大海损事故时对事故负有责任的船舶所有人、救助人或其他人对海事赔偿请求人的赔偿请求依法申请限制在一定额度内的法律制度。石油运输船为躲避台风而导致触礁石油泄露造成养殖区海产养植物死亡损害的由此产生的船舶油污损害赔偿应当认定为系与船舶营运或者救助作业直接相关的...
|
Full-text omitted | | 烟台海上救助打捞局与山东荣成龙须岛渔业总公司船舶油污损害赔偿纠纷案 |
| | 中华人民共和国最高人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2002)民四提字第3号 |
| | 原审上诉人（再审申请人）烟台海上救助打捞局。 |
| | 法定代表人吴廷久，局长。 |
| | 委托代理人高移风，北京市环球律师事务所律师。 |
| | 原审被上诉人山东荣成龙须岛渔业总公司（原名为山东省荣成市龙须岛渔业公司）。 |
| | 法定代表人袁保财，该公司总经理。 |
| | 委托代理人陈德恭，大连海事大学教授。 |
| | 委托代理人陶雷，北京市昆仑律师事务所律师。 |
| | 山东省荣成龙须岛渔业总公司（以下简称渔业公司）因与烟台海上救助打捞局（以下简称救捞局）船舶油污损害赔偿纠纷一案，山东省高级人民法院于1997年6月2日作出[1997]鲁经终字第32号民事判决，已经发生法律效力。1999年3月31日，山东省高级人民法院驳回救捞局的再审申请。2002年1月28日，本院以[1997]交监字第62号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渔业公司的法定代表人袁保财，委托代理人陈德恭、陶雷，救捞局的委托代理人高移风到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 |
| | 原审查明，渔业公司诉及的养殖区域系荣成市人民政府批准，属合法养殖。救捞局所属“烟救油2”轮是国内沿海货油运输、燃油供应船舶，长度67．42米，宽度10米，钢质，1980年6月建造，900马力，航速10节，总吨位788．79吨，登记吨位334．93吨，载重吨位1000吨。该轮于1994年8月5日在营口辽滨装运995吨基础油去江阴。8月12日由烟台港避完14号台风后启航。为等15号台风消息，该轮又于当日1528时在龙须岛湾抛锚。8月14日收到大连海岸气象台预报该海区东北风6—7级，根据救捞局调度指示移动锚位，由原龙须岛外锚地进入内锚地，锚位37°22．9′N，122°40．3′E，抛双锚5节入水。8月15日2300时该区风向转东南，风力增至11级，浪高约6—7米。此时该轮已经走锚。为防止继续走锚，船长命令开车顶进，但仍走锚进入养殖区，车叶被养殖物缠死，主机失去动力。8月16日0130时，该轮被风推至岸边触礁搁浅。搁浅后由于船体与礁石撞击，第2、3号油舱漏油。事故发生后，救捞局尽力组织了排污工作，并将该轮的货油拨往“鲁荣油5”轮约543吨，并回收了部分污油，但仍有约200吨污油漂溢在海面，污染了渔业公司所属的龙须岛西侧的养殖区，造成大量海产养殖物的死亡。渔业公司诉至青岛海事法院，要求救捞局赔偿其海产养殖损失人民币33 127 989元及利息。 |
| | 青岛海事法院一审审理认为，渔业公司属合法养殖，应受到法律保护。救捞局对“烟救油2”轮搁浅后造成的油污损害应承担赔偿责任。关于由于船舶走锚进入养殖区造成的损失，除救捞局“烟救油2”轮以外，亦有其他小型渔船拖锚进入养殖区，其责任归属难以确认。因此，对于渔业公司诉讼中提出的关于“烟救油2”轮走锚进入养殖区所造成的养殖损害的诉讼请求不予支持。关于对渔业公司提出的油污损害，救捞局在答辩中认为该损害事实亦由其他渔船共同造成，其理由不能成立。因为渔船的燃油为轻质柴油，不属于持久性油类，且数量不大，不会造成养殖物大量死亡。随风流漂向养殖区的油类明显反映出是“烟救油2”轮所承运基础油的特征。关于救捞局在答辩中提出的责任限制申请，不予准许，其理由是：（1）“烟救油2”轮属国内航行船舶，又属2000吨以下。《防止船舶污染海域管理条例》第十三条的规定中明确了国际航行和2000吨以上的船舶在运用本条例时一并适用《1969年国际油污损害民事责任公约》（以下简称1969 CLC公约），但未指明国内沿海运输和2000总吨以下的船舶也适用该公约；（2）我国虽然参加了1969 CLC公约，但尚未加入《1971年设立国际油污损害赔偿基金公约》（以下简称基金公约）。油污损害民事责任的法律体制是以上述两公约为框架建立的，当我国只加入前一公约的情况下，以此限制责任是不合理的；（3）按照1969CLC公约关于责任限制的规定，本次事故的责任限制数额甚至不及于一般海损事故的责任限额，这与国际、国内有关油污损害赔偿制度的发展趋势是相悖的。由于救捞局所属“烟救油2”轮对15号台风没有足够的应付措施，特别是对台风气旋方向掌握不够，是事故发生的主要原因之一。因此，救捞局在答辩中称本次事故系不可抗拒的自然灾害所造成与事实不符，不予采信。该院依照《中华人民共和国海洋环境保护法》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百一十七条的规定，判决：救捞局赔偿渔业公司经济损失人民币5 108 220元，案件诉讼费人民币175 650元，渔业公司承担140 098．90元，救捞局承担35 551．10元。 |
| | 救捞局不服一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉。 |
| | 山东省高级人民法院审理认为：救捞局所属“烟救油2”轮在装载基础油的航行途中，为避台风选择在龙须岛锚泊，由于其不按规定在锚地抛锚避风，又不在台风来临前按照相关规定召开防台会议研究部署防台方案，加之船舶走锚时操纵不当以致触礁搁浅，因此此次油污事件系救捞局过失所致，救捞局关于不可抗力造成漏油的抗辩理由不予支持。事故发生后，救捞局虽向“烟救油1”轮、“鲁荣油5”轮等过驳和卸下所载基础油945．59吨，但证据表明“烟救油2”过驳和卸下的油料均为污油，油水含量的比例自1／3—1／9不等，故在救捞局采取施救措施后仍有大量污油漂溢在海面，造成养殖区污染。根据威海市环境监测站所做水质监测报告确认，该海区油类超过GB1097—92一类排放标准。本案中有关声像、照片、证词等证据亦证明渔业公司养殖海产品大量死亡系其养殖区受油污所致。因此救捞局对该油污损害应承担相应之赔偿责任。根据《防止船舶污染海域管理条例》的规定，未予明确沿海运输和2000总吨以下的船舶适用1969 CLC公约。我国虽参加了该公约，但尚未加入基金公约。油污损害民事责任的法律体制是以上述两公约为框架建立的，仅按前一公约限制责任是不够合理的，也违背了我国民法通则关于公平合理的原则，一审判决关于不允许救捞局享受责任限制的认定理由合理充分，应当予以支持。救捞局的上诉理由不当，不予支持。该院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175 650元，由救捞局承担。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|