|
Road and Bridge South China Engineering Co., Ltd. v. Wuhan Bridge Heavy Industries Group Co., Ltd. (appeal from disputes over a processing contract)
|
|
路桥华南工程有限公司与中铁武桥重工股份有限公司等加工承揽合同纠纷上诉案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Road and Bridge South China Engineering Co., Ltd. v. Wuhan Bridge Heavy Industries Group Co., Ltd. (appeal from disputes over a processing contract)
(appeal from disputes over a processing contract)
路桥华南工程有限公司与中铁武桥重工股份有限公司等加工承揽合同纠纷上诉案
|
|
[Key Terms]
processing contract, termination of a contract, damages
[核心术语]
加工承揽合同;合同终止;损失赔偿
|
|
[Disputed Issues]
1. Where the principal of a processing contract repudiated the contract and the contractor did not actively take mitigation measures upon receipt of the repudiation notice, how shall the damages to be determined?
[争议焦点]
加工承揽合同中，定作人解除合同的，承揽人在接到合同终止的通知后，不积极采取措施避免损失扩大的，应如何确定赔偿责任？
|
|
[Case Summary]
A processing contract is a contract under which the contractor completes a specific task pursuant to the principal's requirements and the principal accepts the contractor's deliverables and pays the consideration to the contractor. The principal refers to the party placing the order and the contractor refers to the party which accepts the order and completes the processing task. Under Article 268 of the Contract Law of the People's Republic of China the principal may repudiate the processing contract at any time and shall pay damages to the contractor for any loss so caused. The amount of the damages shall be equal to the loss caused by the breach of contract including the benefits to be acquired upon execution of the contract but shall not exceed the loss by the breach of contract anticipated or shall have been anticipated by the breaching party when entering into the contract. However...
[案例要旨]
加工承揽合同是指承揽方按照定作方提出的要求完成一定的工作定作方接受承揽方完成的工作成果并给付约定报酬而订立的合同。提出加工任务的一方为定作方；接受并完成加工任务的一方为承揽方。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定定作人可以随时解除承揽合同造成承揽人损失的应当赔偿损失。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失...
|
Full-text omitted. | | 路桥华南工程有限公司与中铁武桥重工股份有限公司等加工承揽合同纠纷上诉案 |
| | 中华人民共和国河南省高级人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | （2006）豫法民三终字第00036号 |
| | 上诉人（原审被告）路桥华南工程有限公司。 |
| | 法定代表人刘永明，董事长。 |
| | 委托代理人邬勇峰，广东万里海天律师事务所律师。 |
| | 被上诉人（原审原告）中铁武桥重工股份有限公司（原中铁大桥局集团武汉桥机有限公司）。 |
| | 法定代表人黄雍，董事长。 |
| | 委托代理人戴国华，副总会计师。 |
| | 委托代理人王恒，湖北协汉律师事务所律师。 |
| | 被上诉人（原审被告）挪威NRS AS公司。 |
| | 法定代表人Jahn Nitschke （中文名阳恩），董事长。 |
| | 委托代理人董有杰，北京市东方律师事务所律师。 |
| | 委托代理人唐斌，驻北京代表处首席代表。 |
| | 路桥华南工程有限公司（下称路桥公司）、中铁武桥重工股份有限公司（原中铁大桥局集团武汉桥机有限公司，下称武桥公司）、挪威NRS AS公司（下称NRS公司）因加工承揽合同纠纷一案，武桥公司于2004年3月30日向郑州铁路运输中级人民法院提起诉讼，请求判令武桥公司、NRS公司赔偿经济损失3825000元并承担全部诉讼费用和保全费用。2004年7月16日，郑州铁路运输中级人民法院作出（2004）郑铁中民初字第7号民事判决，NRS公司和路桥公司均不服，向本院提出上诉。2005年5月16日，本院作出（2005）豫法民三终字第8号民事裁定书，发回郑州铁路运输中级人民法院重新审理。郑州铁路运输中级人民法院重新组成合议庭，于2006年3月17日作出（2005）郑铁中民初字第7号民事判决书。路桥公司不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2006年8月9日公开开庭审理本案。路桥公司的委托代理人邬勇峰；武桥公司的委托代理人戴国华、王恒以及NRS公司的委托代理人董有杰、唐斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 |
| | 原审法院经审理查明： |
| | （一）2003年10月15日，路桥公司与NRS公司签订《东海大桥Ⅶ标滑动模板支撑系统（MSS）采购合同》（下称《采购合同》）。合同约定：NRS公司设计并提供一套用于东海大桥Ⅶ标项目施工的MSS，包括MSS设计、现场设备安装调试指导直至设备正常运转以及桥梁施工指导；整套MSS（包括专用设备、钢结构）须于2004年3月2日运抵上海指定港口；一套MSS的总价格为人民币880万元（其中钢结构部分为人民币6375000元）。双方另对各自的其它权利和义务作了约定。同年10月16日，NRS公司与武桥公司签订《东海大桥Ⅶ标MSS加工合同》（下称《加工合同》）合同约定：NRS公司委托武桥公司加工东海大桥Ⅶ标移动模架造桥机（MSS）一套，包括主梁及横梁结构、支撑托架等。武桥公司须按照NRS公司提供的图纸要求和有关技术文件（与东海大桥I标MSS基本一致，但图纸由NRS公司确认后方可投入生产）以及国家和行业标准及规范进行加工；加工工期从2003年10月16日起至2004年3月1日保证全部加工成品运抵上海港口；合同总价为人民币6375000元，综合平均单价为每吨7500元；付款方式与《采购合同》中的付款方式基本相同。双方另对质量保证、交验资料等作了约定。2003年11月8日，路桥公司、NRS公司、武桥公司达成《东海大桥Ⅶ标MSS加工合同补充协议》（下称《补充协议》）。协议约定：1、经三方协商后，路桥公司同意NRS公司将本项目国内钢结构加工制作部分委托给武桥公司完成。除特别约定外，路桥公司与NRS公司双方签订的合同中有关各自的权利、义务保持不变，NRS公司与武桥公司双方签订的合同有关内容以及因合同而产生的争议均与路桥公司无关；2、本项目国内加工钢结构部分，按路桥公司与NRS公司合同条款要求，NRS公司需向路桥公司提供钢结构部分合同金额的60%的预付款保函，即人民币3825000元，改由武桥公司直接向路桥公司提供，保函的受益人为路桥公司；3、国内钢结构加工部分的付款方式和付款金额，按路桥公司与NRS公司签订的合同中付款方式和金额（路桥公司、NRS公司签订合同第四款第2点）执行，每一次付款经NRS公司书面同意后，由路桥公司直接向武桥公司付款，武桥公司向路桥公司出具相应的收据。三方另对发票的开具、结算方式等进行了约定。 |
| | （二）根据三方《补充协议》，2003年11月19日，中国建设银行武汉市汉阳支行向路桥公司出具了担保金额为人民币3825000元的《预付款银行保函》，为武桥公司担保。2003年11月25日，路桥公司向武桥公司支付了预付款3825000元；2003年12月10日，路桥公司向NRS公司发出了《关于要求提交进度、质量承诺书的函》，要求NRS公司在2003年12月12日前向路桥公司提交一份在合同规定交货时间内按期保质交货的进度、质量书面承诺书。2003年12月16日，NRS公司回函称：“由于新的图纸与原投标用的图纸发生了较大变更等原因，工期受到极大影响，根据合同规定，有权延长工期”。此后，路桥公司与NRS公司双方就延长工期问题未达成一致意见；2003年12月24日，路桥公司与广西壮族自治区公路桥梁工程总公司签订《MSS移动模架租赁合同》，租用广西壮族自治区公路桥梁工程总公司一套MSS用于东海大桥Ⅶ标施工；2004年1月13日，NRS公司向武桥公司发出《关于东海大桥七标MSS供货合同终止问题的函》，内容是：“关于东海大桥七号标MSS采购合同一事，路桥公司已经通知我方因工期原因，合同取消”。同月15日，武桥公司致函NRS公司，要求“因取消合同带来一定的损失，请派员洽谈合同善后具体事宜”。2004年2月初，路桥公司派人与武桥公司就合同有关事宜协商未果；同年2月5日，路桥公司向NRS公司发出《关于要求返还预付款的函》，同月28日，又向中国建设银行武汉市汉阳支行发出《关于收回预付款的函》，要求收回路桥公司支付给武桥公司的预付款3825000元。 |
| | （三）武桥公司自2003年11月3日收到NRS公司发出的下料清单，即购买了部分材料并作了部分加工工作，共产生以下损失：1、交纳保函手续费7 650元；2、洽谈合同差旅费14 368.74元；3、加工移动模架租用场地费45 000元；4、委托制造工作平台工装费88 059元；5、钢结构鼻梁部分委托外加工费119 842元；6、内部下料工费198 003.11元；7、处理废钢后实际钢材损失395262元；8、合同履行后可获得利益793112元。 |
| | 原审法院另查明：中铁大桥局集团武汉桥机有限公司于2005年12月22日变更为中铁武桥重工股份有限公司。 |
| | 原审法院认为，路桥公司与NRS公司签订的《采购合同》、NRS公司与武桥公司签订的《加工合同》以及路桥公司、NRS公司、武桥公司三方签订的《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示。NRS公司作为在挪威注册的外国公司，参与订立的《采购合同》、《加工合同》均在中华人民共和国境内签订和履行，且合同约定适用中国的法律，因此案件处理应依照中华人民共和国的法律解决纠纷。 |
| | 关于争议焦点之一，各方当事人有无合同关系的问题。原审法院认为，《采购合同》是涉案纠纷的基础合同，合同第七条规定，未经双方同意，任何一方不得作任何更改。因而《加工合同》的订立是NRS公司违反《采购合同》约定的行为，但由于三方《补充协议》的签订，使《加工合同》和《补充协议》成为《采购合同》的组成部分，并与之具有同等效力。根据合同法第二百五十三条第二款的规定，涉案当事人因MSS钢结构加工形成三方加工承揽合同法律关系，即路桥公司是MSS移动模架的定作人，NRS公司负责该MSS的设计、监造并对设备的整体技术、质量负责，武桥公司负责具体钢结构加工。因此，武桥公司及NRS公司关于“路桥公司与原告之间存在加工承揽法律关系”的意见成立，原审法院予以采信。路桥公司关于“其与此次纠纷毫无关系，不能成为本案被告”的答辩意见不成立，原审法院不予支持。武桥公司主张NRS公司不具备在我国从事生产经营的合法主体资格，经查，NRS公司系依挪威法律而成立的外国公司，能以其财产独立承担民事责任，且在我国从事生产经营并不违反我国的相关法律规定，故确认其具备民事活动主体资格。 |
| | 关于争议焦点二，违约责任应由谁承担问题。根据合同法第一百零七条的规定，路桥公司在与NRS公司就延长工期问题未达成一致意见的情况下，擅自与他人签订《MSS移动模架租赁合同》，是违反三方合同的行为，直接导致三方合同无法履行，且隐瞒事实真相，不及时通知NRS公司、武桥公司终止三方合同的事实，应对武桥公司因履行合同所遭受的损失承担主要责任。NRS公司在合同履行过程中，虽然及时通知了武桥公司终止合同，防止了损失的进一步扩大，但其作为合同当事人一方未按照《采购合同》第九条的约定对出现的争议及时与路桥公司协商解决，对产生本案纠纷也负有一定责任，应承担本案的部分诉讼费用。武桥公司在合同履行过程中，为履行合同作了积极准备工作，因合同终止所受到的损失，理应得到赔偿。但其为了加快施工进度，未征得设计方NRS公司的同意就进行下料生产，在接到合同终止通知后，不积极采取措施避免损失扩大，又不经NRS公司同意擅自处理钢材，根据合同法第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，应对自身的损失承担相应责任。鉴于以上原因，武桥公司主张的租用场地费、工装费、委外加工费、下料工费、钢材损失由其自行承担50%。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|