May 31, 2010
---------------------
Monday
>>>Welcome visitor, you're not logged in.
Login   Subscribe Now!
Home User Management About Us Chinese
  Bookmark   Download   Print
Search:  serch "Fabao" Window Font Size: Home PageHome PageHome Page
 
No. 7 of Model Cases concerning China (Shanghai) Pilot Free Trade Zone Issued by the People's Court of the Pudong New Area of Shanghai Municipality: Beijing iQiyi Science & Technology Co., Ltd. v. Shanghai Qianshan Network Technology Development Co., Ltd. and Yueguan Network Technology (Shanghai) Co., Ltd.
上海市浦东新区人民法院涉自贸试验区典型案例之七:北京爱奇艺科技有限公司与上海千杉网络技术发展有限公司、悦观网络技术(上海)有限公司不正当竞争纠纷案
【法宝引证码】
  • Legal document: Judgment
  • Judgment date: 08-21-2015
  • Procedural status: Other
 

Full-text omitted.

 

上海市浦东新区人民法院涉自贸试验区典型案例之七:北京爱奇艺科技有限公司与上海千杉网络技术发展有限公司、悦观网络技术(上海)有限公司不正当竞争纠纷案

 上海市浦东新区人民法院
 民事判决书
 (2015)浦民三(知)初字第143号
 原告北京爱奇艺科技有限公司
 法定代表人耿晓华,副总裁。
 委托代理人马远超,上海市协力律师事务所律师。
 委托代理人陈飞虎,上海市协力律师事务所律师。
 被告上海千杉网络技术发展有限公司
 法定代表人邓礼帆,董事兼总经理。
 被告悦观网络技术(上海)有限公司
 法定代表人邓礼帆,董事兼总经理。
 上列两被告共同委托代理人戎朝,上海百悦律师事务所律师。
 原告北京爱奇艺科技有限公司(以下至判决主文前简称爱奇艺公司)与被告上海千杉网络技术发展有限公司(以下至判决主文前简称千杉公司)、悦观网络技术(上海)有限公司(以下至判决主文前简称悦观公司)不正当竞争纠纷一案,本院于2015年1月26日受理后,依法适用普通程序,由审判员朱丹担任审判长,与审判员杨捷、人民陪审员金波组成合议庭。被告悦观公司在提交答辩状期间对本案提出管辖异议,本院经审查后裁定驳回被告悦观公司的管辖异议。被告悦观公司不服该裁定,提起上诉。上海知识产权法院经审查后裁定驳回上诉,维持原裁定。本院于2015年6月8日及6月25日两次召集原、被告举行庭前会议,又于2015年7月22日对本案进行了公开开庭审理。原告爱奇艺公司的委托代理人马远超、专家辅助人田四化,被告千杉公司及悦观公司的共同委托代理人戎朝、专家辅助人马凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 原告爱奇艺公司诉称:一、原告是中国知名大型网络视频平台“爱奇艺(iQIYI.COM)”的合法经营者,“爱奇艺”网站面向网络终端用户提供在线网络视频的点播服务,同时面向行业广告客户提供在线网络视频广告的制作和发布服务,对用户点播的网络视频合法且适当地投放广告。原告的这种经营方式既为用户提供免费的、丰富的视频内容和优质的观看体验,同时也实现了互联网用户、视频网站、广告主的多方共赢。因此,原告播放视频广告并获取相关收益的权利,是一项应当受到保护的合法权利,是维持视频网站正常商业秩序的重要环节之一。二、被告千杉公司开发了“电视猫MoreTV”软件,网民可以通过千杉公司网站(网址为www.moretv.com.cn)等途径下载该软件,并可将该软件安装在电视机(包括但不限于小米电视、康佳电视、创维电视、TCL电视)、各类智能机顶盒(包括但不限于新小米盒子、天猫魔盒、乐视盒子、天敏盒子、海美迪盒子、开博尔盒子)以及安卓系统手机中。安装完成后,用户可以通过该软件访问原告“爱奇艺”网站视频内容并予以播放。在播放视频过程中,该软件可以屏蔽来自“爱奇艺”网站视频内容的片前广告。三、两被告的股东及董事互有交叉,法定代表人均为邓礼帆,被告悦观公司对外亦自称为“电视猫MoreTV”软件的运营方,网址为www.moretv.com.cn的网站也系悦观公司的官方网站,因此两被告为该软件的共同经营者。四、“电视猫MoreTV”软件的主要用途为帮助网民通过互联网收看视频内容,其基本功能应为真实全面地将相关网络内容传输给用户,不应增加、删减或改变被访问网站向用户提供的视频内容。但两被告通过一系列技术措施,主动向用户提供“视频广告过滤”功能,过滤了“爱奇艺”网站的片前广告,大大降低了广告主投放广告的曝光率,导致原告必须通过其他方式投放被屏蔽广告以弥补广告主的损失。另一方面,用户也无需选择以支付会员费的方式跳过广告,导致原告无法使用户选择成为会员并支付会员费。此外,虽然“电视猫MoreTV”软件聚合了包括原告“爱奇艺”网站在内的多家大型知名视频网站的视频内容,但两被告本身并不出资购买视频作品版权,也无需承担视频播放的带宽成本。用户通过“电视猫MoreTV”软件观看视频内容时,原告不仅无法获得广告收益,反而需要支付高额的带宽费用,同时用户将不再访问原告官网并下载原告的播放器客户端,直接导致原告网站访问量以及原告播放器客户端下载安装量的下降,还导致原告网站网页广告和播放器客户端广告曝光率的下降,以及原告网站在网络用户中受关注度的下降。两被告的上述行为,严重破坏了视频网站现有的健康生态链,严重破坏了正常的商业秩序,严重侵害了原告的正当权益。综上,原告认为,根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之规定,两被告的行为已经构成不正当竞争,理应承担相应的民事责任,故请求判令:1、两被告立即停止不正当竞争行为,即立即停止通过“电视猫MoreTV”软件播放来源于原告经营网站(网址为www.iqiyi.com)的视频内容,立即停止通过“电视猫MoreTV”软件播放来源于原告经营网站(网址为www.iqiyi.com)的视频内容时屏蔽视频广告;2、两被告连带赔偿原告经济损失人民币(以下币种除特别标注外均为人民币)100万元、律师费5万元以及公证费12,500元,共计106.25万元;3、两被告就其不正当竞争行为在两被告官方网站(网址为www.moretv.com.cn)首页上端连续72小时刊登声明,消除影响。
 被告千杉公司、悦观公司共同辩称:一、千杉公司是“电视猫MoreTV”软件的经营者,悦观公司仅仅替千杉公司通过网站发布代为招聘工作人员的信息,属后勤保障公司。同时,悦观公司为外资公司,并无经营“电视猫MoreTV”软件的资质,因此悦观公司不是该软件的经营者,不应承担相应的民事责任。二、本案所涉行为属于互联网电视服务的相关行为。我国对互联网电视的经营业务实行严格管控,原告并不持有互联网电视集成业务和内容服务牌照,其在互联网电视经营中获得的利益是非法的,该非法利益不受任何法律(包括反不正当竞争法在内)的保护。因此,“电视猫MoreTV”软件如与原告网站相关广告管理系统、数据库链接就是非法行为,故不可能再通过“电视猫MoreTV”软件播放原告所设置的片前广告。三、原告与两被告间不存在竞争关系。原告“爱奇艺”网站在性质上属于视频分享网站,其不具有以电视机和手机为接收终端从事视听节目集成业务的资格。被告也无该经营资格,因此在原、被告均被禁止从事的互联网电视业务领域内,原、被告间不存在所谓的竞争关系。四、千杉公司通过“电视猫MoreTV”软件对原告网站所采取的深度链接行为并未侵犯原告对其作品享有的著作权,如果原告权利要以反不正当竞争法保护,也需要满足“用户误认”的要件方可成立。另外,原告所要求保护的利益大部分来源于作品普通授权带来的利益,就著作权原告都无法主张权利,那么在反不正当竞争法上也就更不具有可诉性的利益,因此原告就本案的不正当竞争之诉不具有胜诉权。五、“电视猫MoreTV”软件与原告网站的视频文件进行链接的同时,也为原告“爱奇艺”网站导入了流量,而流量决定了一个网站的价值,因此该行为反而为原告“爱奇艺”网站带来了商业利益。六、“电视猫MoreTV”软件利用了网络搜索引擎技术,即爬虫技术,搜集互联网上的在线视频地址,然后向用户提供视频搜索、检索和播放等互联网视频集合服务。因该软件在播放链接时调用的是安卓系统自带的播放器,播放视频的操作均是由该播放器自动完成,而原告网站上的广告文件和视频正片文件是分离的,故播放器自动播放视频正片文件,无法再播放广告文件,“电视猫MoreTV”软件没有采取任何附加措施来屏蔽“爱奇艺”网站的视频片前广告。七、两被告系小微型的创业公司,故应当在考虑两被告的创业空间和原告权利保护之间的平衡的基础上,综合判断两被告行为是否具有正当性。综上,两被告请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
 原告爱奇艺公司为证明其诉讼请求所依据的事实,提供了如下三组证据:
 第一组证据1-3系上海市奉贤公证处(2014)沪奉证经字第2172、2174、2337号三份公证书,上述公证书载明了原告的委托代理人购买“爱奇艺”机顶盒并通过该机顶盒播放原告“爱奇艺”网站视频内容的过程,用以证明原告公证购买了原告开发的用于播放原告网站视频内容的“爱奇艺”机顶盒,并在该机顶盒播放视频正片前投放合法且适当的广告;4-5系上海市奉贤公证处(2014)沪奉证经字第3347、3348号公证书,上述公证书载明了原告的委托代理人通过“爱奇艺”手机客户端播放视频内容的过程,用以证明原告在其“爱奇艺”手机客户端的视频播放前投放了合法且适当的广告;6系2015年5月15日原告自行截屏和屏幕录像的“爱奇艺”网站PC端、手机端官方网站页面打印件,上述打印件内容为“爱奇艺”网站PC端、手机端的相关网页,用以证明原告在“爱奇艺”PC端、手机端官方网站首页顶端投放广告,网站还开设了PPS游戏、应用商店、爱奇艺商城、爱奇艺推广(广告频道)等栏目,在网站首页底端也投放了广告,网站播放视频前合法且适当的投放广告,如果流量受损,相应栏目的收益都会受到损害;7系2015年4月29日原告对“爱奇艺”网站PC端截屏的页面打印件,上述打印件内容为“爱奇艺”网站PC端的相关网页,用以证明原告“爱奇艺”PC端视频播放软件开设了PPS游戏、广告等栏目,播放的视频前投放了合法且适当的广告;8系2015年4月29日原告对“爱奇艺”手机端视频播放软件截屏的页面打印件,上述打印件内容为“爱奇艺”网站手机端播放视频时的相关页面,用以证明“爱奇艺”手机客户端开设了广告、电影票、商城及应用商店等栏目,播放的视频前投放了合法且适当的广告。
 第二组证据1系被告千杉公司工商登记信息,该登记信息中载明千杉公司股东为张桂东、邓礼帆、马凯,法定代表人邓礼帆任董事兼总经理,李怀宇为董事长,LIXIAOJUN、LIPETERCHUAN、马凯分别担任董事,用以证明两被告系关联公司;2系被告悦观公司工商登记信息,该登记信息中载明悦观公司股东为MORETV(HONGKONG)LIMITED,法定代表人邓礼帆任董事兼总经理,李怀宇、LIXIAOJUN、LIPETERCHUAN、马凯分别担任董事,用以证明两被告系关联公司;3系MORETV(HONGKONG)LIMITED注册信息,该注册信息中载明MORETV(HONGKONG)LIMITED注册于中国香港,股东为邓礼帆、李怀宇、LIXIAOJUN、LIPETERCHUAN、马凯,用以证明两被告与该公司股东、董事大量交叉,两被告系关联公司;4-5系被告悦观公司在赶集网及上海理工大学就业信息服务网上的招聘信息网页打印件,在上述网页中悦观公司自称为“电视猫MoreTV”软件的运营商并发布了招聘信息,公司官方网站网址为www.moretv.com.cn,用以证明两被告共同运营“电视猫MoreTV”软件;6系moretv.com.cn域名的注册信息,该注册信息中载明该域名所有人为马凯,用以证明该域名所有人为两被告股东及董事马凯;7系上海市奉贤公证处(2014)沪奉证经字第1223号公证书,该公证书载明了原告的委托代理人购买天猫魔盒机顶盒的过程,用以证明原告公证购买用于安装、使用“电视猫MoreTV”软件的天猫魔盒机顶盒;8系上海市奉贤公证处(2014)沪奉证经字第1241号公证书,该公证书载明了原告的委托代理人接收证据7中购买的天猫魔盒机顶盒的过程,用以证明原告接收公证购买的天猫魔盒机顶盒;9系上海市奉贤公证处(2014)沪奉证经字第1244号公证书,该公证书载明了原告的委托代理人在天猫魔盒机顶盒中下载、安装了“电视猫MoreTV”软件,并通过该软件播放来源于“爱奇艺”网站视频内容的过程,用以证明“电视猫MoreTV”软件由两被告共同开发和运营,该软件聚合了原告“爱奇艺”网站的视频内容,并过滤了原告设置在网站视频前的广告;10系上海市奉贤公证处(2014)沪奉证经字第2200号公证书,该公证书载明了原告的委托代理人在互联网搜索关于“电视猫”相关内容网页的过程,用以证明两被告开发和运营的“电视猫MoreTV”软件聚合了包括原告在内的多家大型知名视频网站的视频内容;11系上海市奉贤公证处(2015)沪奉证经字第1094号公证书,该公证书载明了安装原告“爱奇艺”手机客户端的手机与安装“电视猫MoreTV”软件的手机进行同时比对播放16部影视剧的过程,用以证明通过“爱奇艺”手机客户端播放视频时均有片前广告,而通过“电视猫MoreTV”手机客户端播放来源于“爱奇艺”网站的视频时均没有片前广告,“电视猫MoreTV”软件过滤了原告网站视频的片前广告;12-13系上海市奉贤公证处(2015)沪奉证经字第0692、0693号公证书,上述公证书载明了原告的委托代理人通过“电视猫MoreTV”软件电视客户端播放证据11中播放的16部影视剧的过程,用以证明通过“电视猫MoreTV”软件电视客户端播放上述影视剧时同样没有片前广告,相关的片前广告已被该软件过滤;14-15系上海市奉贤公证处(2015)沪奉证经字第0729、0730号公证书,上述公证书载明了2015年3月24日原告的委托代理人通过“电视猫MoreTV”软件手机客户端播放来源于“爱奇艺”网站视频的过程,用以证明至此时“电视猫MoreTV”软件仍在过滤原告“爱奇艺”网站视频的片前广告;16系上海市奉贤公证处(2015)沪奉证经字第0918号公证书,该公证书载明了原告委托代理人在公证处计算机上进行相关操作的过程,用以证明原告网站视频在电视客户端播放时的端口标识即SRC的具体内容,并通过TMTS视频数据接口请求访问;17系“电视猫MoreTV”软件手机客户端播放“爱奇艺”网站视频的数据包,用以证明“电视猫MoreTV”软件手机客户端在播放时的端口标识即SRC的具体内容,该标识与证据16中的原告电视客户端口标识相同,且通过TMTS视频数据接口请求访问,印证了“电视猫MoreTV”软件并非简单通过爬虫技术搜索视频;18系“爱奇艺”手机客户端播放“爱奇艺”手机视频的数据包,用以证明“爱奇艺”手机客户端播放“爱奇艺”视频时系通过IFACE2视频数据接口播放,并不通过TMTS视频数据接口请求访问;19系原告“爱奇艺”网站的ROBOTS协议内容,用以证明“爱奇艺”网站允许搜索引擎抓取网页内容,移动端的页面不允许任何爬虫技术抓取内容,即使两被告采取了爬虫技术抓取也违反了该协议。
 第三组证据1系上海市奉贤公证处(2014)沪奉证经字第2200号公证书,该公证书载明了原告的委托代理人在互联网上搜索关于“电视猫”相关内容网页的过程,用以证明“电视猫MoreTV”软件拥有大量用户,对原告造成的损害范围较广;2系律师费增值税发票,该发票中载明购货单位为原告,销货单位为上海市协力律师事务所,备注为“千杉”,金额为5万元,用以证明原告为本次诉讼支出了律师费5万元;3系公证费付款通知,该通知中载明上海市奉贤公证处通知原告支付于2014年4月至8月申请办理的保全证据公证的费用,证号为(2014)沪奉证经字第1223、1241、1244、1336、2172、2174、2200、2337号,公证费合计为12,500元,用以证明原告支出了公证费用12,500元;4系律师费入帐凭证,该回单中载明收款人为上海市协力律师事务所,付款人为原告,金额为5万元,用途为律师费,时间为2015年4月27日,用以证明原告实际支出律师费5万元;5系原告“爱奇艺”网站开通VIP会员的网页打印件,该打印件中载明原告“爱奇艺”网站黄金套餐的具体内容,用以证明原告“爱奇艺”网站视频播放前的广告需要用户注册为付费VIP会员方能跳过;6系原告视频广告合同,该些合同为多家广告主与原告所订立的广告合同,用以证明原告在其网站视频播放前投放合法且适当的收费广告作为主要盈利来源;7系原告视频资源购买合同,该些合同为原告向多家影视作品著作权人购买视频版权的合同,用以证明原告花费巨资购买视频内容资源在“爱奇艺”网站播放;8系带宽采购合同,该些合同为原告与多家电信服务商所订立的服务合同,用以证明原告支出大量成本以支持带宽;9系中国互联网络发展状况统计报告,该报告由中国互联网络信息中心于2015年1月发布,其中的第九章记载了网络视频市场发展状况,用以证明手机端、PC端成为用户观看视频的最主要方式,原告“爱奇艺”网站在视频网站中综合排名第二;10-14系“高清苑”、“当贝市场”、“奇珀市场”、“沙发管家”及“魅族溜”等多家应用软件下载网站的网页打印件,上述打印件中载明了“电视猫MoreTV”软件的相关下载信息,用以证明“电视猫MoreTV”软件在上述5个网站中的下载量。
 被告千杉公司、悦观公司为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实,提供了如下证据:1系上海市东方公证处(2015)沪东证经字第10544号公证书,该公证书载明了在被告千杉公司的办公场所,被告千杉公司的委托代理人使用千杉公司的电视机及“超清盒子”机顶盒通过“爱奇艺”电视客户端播放“爱奇艺”网站视频的过程,用以证明原告并未通过机顶盒在“爱奇艺”电视客户端播放的视频前投放广告;2系技术说明,该说明对如何获取“爱奇艺”视频链接地址作了相关分析,用以证明“电视猫MoreTV”软件合法获取“爱奇艺”视频链接地址;3系小微企业备案通知书,该通知书由中国版权保护中心于2013年5月27日出具,载明了被告千杉公司属于小型微型企业并予以备案,用以证明被告千杉公司经营“电视猫MoreTV”软件,且仅为小微企业,正处创业阶段;4系张江高科技园区孵化企业认定证书,该认定证书由上海张江高新技术创业服务中心出具,其中认定千杉公司为张江高科技园区孵化企业,所属孵化器为上海张江数字出版文化创意产业发展有限公司,孵化期限为2012年7月9日至2015年7月8日,用以证明千杉公司被认定为张江高科技园区孵化企业;5系“爱奇艺”网站“关于我们”栏目的网页打印件,该网页载明原告网站公布截至2013年4月25日,“爱奇艺”移动端月度总用户近2亿,用以证明原告设置的片前广告消耗网络用户大量数据流量,网络用户为此付出了高额费用。
 对于上述证据,原、被告双方进行了质证。本院认为,能够反映案件真实情况,与待证事实存在关联,来源和形式符合法律规定的证据,应当作为认定案件事实的根据。因此,结合双方的质证意见,本院对涉案证据依法认定如下:
 关于原告提供的证据。一、第一组证据。对其中公证书部分的真实性、合法性及关联性,两被告均无异议,因此本院对这部分证据予以采纳。对其余原告自行以截屏打印、屏幕录像等方式收集的证据,两被告不认可其真实性。对这部分证据,本院认为,因其证据内容与本组证据中的公证书反映的事实相互印证,且两被告亦无相反证据推翻这部分证据所证明的事实,故该些证据具备真实性、合法性,并与本案事实存在关联,本院亦采纳这部分证据。
 二、第二组证据。对证据1、2的真实性及合法性,两被告没有异议,因其与本案事实具有关联性,故本院采纳上述证据。对证据3、4、5,经使用本院连接互联网的计算机现场勘验,勘验结果与上述证据内容一致,因此两被告对上述证据的真实性、合法性予以认可。本院认为这些证据与本案待证事实之间具有关联性,故对上述证据予以采纳。对证据6-16,两被告对其真实性、合法性均无异议,但认为不能证明原告欲证明的待证事实。对此本院认为,上述证据能够证明“电视猫MoreTV”软件链接播放来源于“爱奇艺”网站视频时的具体情形,与本案存在关联性,因此应予采纳。对证据17-19,两被告不认可其真实性,且上述证据未经公证,原告亦无其他证据印证上述证据内容的真实性,因此上述证据的真实性存疑,故对上述证据,本院不予采纳。
 三、第三组证据。两被告对该组证据的真实性、合法性均无异议。但对其中的证据3,两被告认为还应提供公证费发票,否则不能证明原告已实际支付上述公证费。对此本院认为,该证据可以证明公证处向原告开出公证费收费通知及其具体数额,但尚不能证明原告已实际缴纳公证费及其数额,故本院采纳两被告的这一质证意见。对证据10-14,两被告虽对截屏打印件的真实性认可,但不认可其中所载明统计数据的真实性。对此本院认为,鉴于两被告对截屏的真实性不持异议,且无相反证据可以推翻上述截屏中所记载数据的真实性,故对上述证据应予采纳。对其余证据,因两被告对其真实性、合法性无异议,且证据内容与本案事实具有关联性,故本院采纳上述证据。
 关于两被告提交的证据。原告对证据1公证书本身的真实性没有异议,但认为公证过程的清洁性存在问题,该公证中所使用的软、硬件以及网络均由被告提供,故无法保证其客观性,且该公证内容与原告所作公证的内容相矛盾。对此本院认为,该公证书仅能证明在该公证时间及地点相关人员进行了公证书中所载明的操作,但该公证书所证内容与原告提交的第一组证据1-3公证书所证明的内容相矛盾,而原告提交的第一组证据1-3公证书的公证操作均在公证处进行,且软、硬件不存在清洁性的瑕疵。被告申请公证中所使用的软、硬件及网络均由被告自行提供,且未作清洁,公证操作又在被告千杉公司的办公场所进行,该操作存在清洁性的瑕疵。鉴于该公证真实性存疑,且与原告提交公证书的内容相矛盾,因此该证据的真实性、合法性尚未得到确认,故本院对该证据不予采纳。对证据2,原告认为该技术说明恰恰证明两被告采取了不正当的黑客手段去分析“爱奇艺”网页端的函数,破解了原告网站的运营机制。对此本院认为,该技术说明的性质系当事人的陈述,故需结合本案其他当事人的陈述以及专家辅助人的陈述等予以综合判断认定其证据效力。对证据3、4,原告对证据的真实性没有异议,但认为与本案事实没有关联性。对此本院认为,被告千杉公司的企业规模大小、是否为孵化企业与其是否构成不正当竞争没有关联性。但如果被告千杉公司构成不正当竞争,则在认定其所应承担的民事责任时应当将千杉公司的企业规模等作为需要考虑的事实因素,因此对上述证据可予采纳。对证据5,原告对其真实性、合法性无异议,但认为移动用户访问任何网站都需要消耗数据流量,原告设置片前广告的行为合理且适当,因此不能证明被告所欲证明内容。本院认为,该证据不能证明原告不合理的消耗手机用户大量数据流量的事实,但能证明原告“爱奇艺”手机客户端的相关经营状况,与本案事实存在关联性,故对该证据可予采纳。
 ......



Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . You can purchase a single article through Online Pay to immediately view and download this document. Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0712
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com


 


您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区,如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户,请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 ;您也可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇案例 。如有问题请来电咨询;
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com


     
     
【法宝引证码】        北大法宝www.lawinfochina.com
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code!
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.
 
Home | Products and Services | FAQ | Disclaimer | Chinese | Site Map
©2012 Chinalawinfo Co., Ltd.    database@chinalawinfo.com  Tel: +86 (10) 8268-9699  京ICP证010230-8