May 31, 2010
---------------------
Monday
>>>Welcome visitor, you're not logged in.
Login   Subscribe Now!
Home User Management About Us Chinese
  Bookmark   Download   Print
Search:  serch "Fabao" Window Font Size: Home PageHome PageHome Page
 
Guangzhou Liwan Sub-Branch of the China Construction Bank v. Guangdong Lanyue Energy Development Co., Ltd. et al
中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行与广东蓝粤能源发展有限公司等信用证开证纠纷案
【法宝引证码】
  • Judgment date: 10-19-2015
  • Procedural status: Retrial
  • Source: SPC Gazette,Issue 5,2016
 
  

Guangzhou Liwan Sub-Branch of the China Construction Bank v. Guangdong Lanyue Energy Development Co., Ltd. et al

(dispute over the issuance of a letter of credit)

 

最高法院发布的第二批涉“一带一路”建设典型案例之一:中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行与广东蓝粤能源发展有限公司等信用证开证纠纷再审案

[Judgment Abstract] [裁判摘要]
A bill of lading has dual attributes of the certificate of creditor's right and the document of title. Whether a holder of a bill of lading obtains the real right or not and what kind of real right will be obtained as a result of the acceptance of a bill of lading depend upon the agreements under the contract. In this case, an issuing bank holds a bill of lading on the basis of the agreements with the applicants, in light of the true intentions of parties concerned and features of the letter of credit transactions, it shall be determined that the issuing bank shall have the right of pledge on the bill of lading in documents under a letter of credit and the goods under the bill of lading. The way of exercising the right of pledge on a bill of lading by the issuing bank is the same as the way of exercising the right of pledge on movable properties, that is to say, the issuing bank is entitled to priority in receiving the proceeds arising from the discounting, sale, or auction of the goods under the bill of lading. 提单具有债权凭证和所有权凭证的双重属性,提单持有人是否因受领提单的交付而取得物权以及取得何种类型的物权,取决于合同的约定。本案中,开证行根据其与开证申请人之间的合同约定持有提单,结合当事人的真实意思表示以及信用证交易的特点,应认定开证行对信用证项下单据中的提单以及提单项下的货物享有质权,开证行行使提单质权的方式与行使提单项下动产质权的方式相同,即对提单项下货物折价、变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权。

Full-text omitted.


 最高人民法院
 民事判决书
 (2015)民提字第126号
 再审申请人(一审原告、二审上诉人):中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行
 负责人:罗铁峰,该支行行长。
 委托代理人:尤涛,广东强邦律师事务所律师。
 委托代理人:颜亮,广东强邦律师事务所律师。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):广东蓝粤能源发展有限公司
 诉讼代表人:江斌,该公司管理人负责人。
 委托代理人:庄琼森,该公司工作人员。
 委托代理人:蓝端华,该公司工作人员。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):惠来粤东电力燃料有限公司
 法定代表人:蓝文彬,该公司董事长。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):广东蓝海海运有限公司
 诉讼代表人:江斌,该公司管理人负责人。
 委托代理人:张国新,该公司工作人员。
 委托代理人:班日银,该公司工作人员。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):蓝文彬。
 委托代理人:庄琼森。
 委托代理人:蓝端华,蓝文彬之女。
 再审申请人中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行(以下简称建行荔湾支行)因与被申请人广东蓝粤能源发展有限公司 (以下简称蓝粤能源)、惠来粤东电力燃料有限公司(以下简称粤东电力)、广东蓝海海运有限公司(以下简称蓝海海运)、蓝文彬信用证开证纠纷一案,不服广东省高级人民法院(以下简称广东高院)(2014)粤高法民二终字第45号民事判决,向本院申请再审。本院于2015年6月29日作出(2015)民申字第1461号民事裁定提审本案,并依法组成合议庭,于2015年7月20日公开开庭审理了本案。建行荔湾支行的委托代理人尤涛、颜亮,蓝粤能源、蓝文彬共同的委托代理人庄琼森、蓝端华,蓝海海运的委托代理人张国新、班日银到庭参加诉讼。粤东电力经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
 建行荔湾支行向广东省广州市中级人民法院(以下简称广州中院)起诉,请求判令:1.蓝粤能源向建行荔湾支行清偿信用证垫付款本金人民币84 867 952.27元(以下币种如未特别注明的,均为人民币元)及至全部清偿日止的利息(含罚息和复利,按每日万分之五计息,自2013年3月8日起计算,暂计至2013年3月21日为551 641.70元);2.确认上述信用证项下164 998吨煤属于建行荔湾支行的财产,并以处置该财产所得款项优先清偿上述信用证项下债务;3.粤东电力、蓝海海运、蓝文彬对蓝粤能源应承担的上述债务承担连带清偿责任;4.粤东电力、蓝海海运自2013年3月6日起按其向建行荔湾支行承担保证责任应支付的金额依每日万分之五的标准支付违约金直至付清所有款项之日止;5.确认建行荔湾支行对蓝文彬持有的蓝粤能源6%的股权享有优先受偿权;6.蓝粤能源、粤东电力、蓝海海运、蓝文彬承担本案全部诉讼费用以及建行荔湾支行为实现上述债权所产生的必要费用。
 广州中院经审理查明:2011年12月5日,建行荔湾支行与蓝粤能源签订了编号为2011荔贸额011号的《贸易融资额度合同》及相关附件,约定自2011年12月22日起至2012年11月25日,建行荔湾支行向蓝粤能源提供最高不超过等值5.5亿元的贸易融资额度,其中包括开立承付期限90天 (含)以内、额度为等值5.5亿元整的远期信用证。2011年12月5日,建行荔湾支行(乙方)又分别与粤东电力、蓝海海运、蓝文彬 (甲方)签订了编号分别为2011荔最高额035号、2011荔最高额036号的《最高额保证合同》及编号为2011荔自保070号的《最高额自然人保证合同》,约定:甲方为上述蓝粤能源贸易融资合同项下的债务提供最高限额为26.7亿元的连带责任保证。担保范围为主合同项下全部债务,包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项(包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等)、乙方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。合同还约定:如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期,债务人未按时足额履行,或者债务人违反主合同的其他约定,甲方应在保证范围内承担保证责任。如果甲方未在乙方要求的期限内全部支付应付款项,应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止,根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。在此情形下,甲方承担的保证责任与上述违约金之和不以合同约定的最高责任限额为限。
 2012年11月2日,蓝粤能源向建行荔湾支行申请开立贸易融资额度为8592万元的远期信用证。同时为申请开立上述信用证,蓝粤能源向建行荔湾支行出具了《信托收据》和签订了编号为2012荔质185号的《保证金质押合同》。《信托收据》确认自该收据出具之日起,建行荔湾支行即取得上述信用证项下所涉单据和货物的所有权,建行荔湾支行与蓝粤能源之间确立信托法律关系,建行荔湾支行为委托人和受益人,而蓝粤能源则作为上述信托货物的受托人。《保证金质押合同》则约定蓝粤能源交纳950万元保证金,后又追加保证金31万元,为上述债务提供质押担保。建行荔湾支行于2012年11月2日为蓝粤能源开出了编号为44016010002089号的跟单信用证,并向蓝粤能源发出《开立信用证通知书》。信用证开立后,蓝粤能源进口了164 998吨煤。随后建行荔湾支行对该信用证进行了承兑,并向蓝粤能源放款84 867 952.27元,用于蓝粤能源偿还建行首尔分行信用证垫付款。蓝粤能源在款项到期后未能足额清偿欠款,构成违约。
 2012年12月6日,建行荔湾支行与蓝文彬签订编号为2012荔最高额质018号《最高额权利质押合同》,约定蓝文彬以其所持有的蓝粤能源6%的股权,为建行荔湾支行与蓝海海运、蓝粤能源贷款、银行承兑汇票等多项授信业务而于2008年1月1日至2012年12月31日间签订的借款合同主合同项下的债务提供最高额权利质押担保。最高额权利质押项下担保责任的最高限额为238 978.02万元。2012年12月7日,广东省工商行政管理局为上述股权质押办理了股权出质登记手续。
 2013年3月21日、4月21日,建行荔湾支行两次向粤东电力、蓝海海运、蓝文彬发出逾期贷款(垫款)催收通知书,要求粤东电力、蓝海海运、蓝文彬履行保证责任,清偿蓝粤能源拖欠的84 867 952.27元本金及 551 641.69元利息。粤东电力、蓝海海运、蓝文彬未能清偿上述欠款。
 另查明,蓝粤能源进口的164 998吨煤炭提货单由蓝粤能源交付给了建行荔湾支行。但因其他纠纷,该批煤炭被广西防城港市港口区人民法院查封。建行荔湾支行就该保全查封已向广西北海海事法院提起了异议,该异议尚在审理中。因该批煤炭被法院查封,建行荔湾支行未能提货变现。
 建行荔湾支行在庭审中未能提交为实现债权所发生的费用的证据,称目前尚未发生该项费用。
 广州中院对建行荔湾支行所提诉请予以释明,要求其明确诉讼请求,建行荔湾支行坚持所诉。
 广州中院经审理认为:建行荔湾支行诉请蓝粤能源及担保人清偿垫付款及相应利息,并要求确认其对跟单信用证项下的164 998吨煤炭的所有权及优先权,担保人承担未履行担保义务所应承担的每日万分之五违约金责任。而蓝粤能源及粤东电力、蓝海海运、蓝文彬则抗辩称,货物提单已交付建行荔湾支行,其已履行了还款义务,无须再履行还款责任;保证人只能在法定范围内承担责任,要求保证人承担超出法定范围的担保责任缺乏法律依据。本案争议的焦点在于:一、164 998吨煤炭的权属问题;二、如建行荔湾支行对164 998吨煤炭不享有所有权,是否享有优先受偿权;三、蓝粤能源应否清偿建行荔湾支行垫付的本金84 867 952.27元及利息;四、粤东电力、蓝海海运、蓝文彬应否承担每日万分之五的违约金责任。
 关于164 998吨煤炭的权属问题。建行荔湾支行因开具信用证,与蓝粤能源之间产生债权债务关系。建行荔湾支行诉请判令蓝粤能源及保证人清偿垫付款的同时,又诉请要求确认164 998吨煤炭的所有权,不仅系在一起案件中主张了两个不同的法律关系,也因此会产生建行荔湾支行因同一法律事实而双重获利的结果,且该两项诉请本身自相矛盾。本案中,建行荔湾支行并非就164 998吨煤炭的权属问题与蓝粤能源、粤东电力、蓝海海运、蓝文彬发生争议。该批煤炭被其他法院查封后,建行荔湾支行也已寻求其他救济途径予以解决。建行荔湾支行要求确认164 998吨煤炭权属的请求,不属于本案审理的范围,对其该项诉请应予驳回。
 关于建行荔湾支行对164 998吨煤炭是否享有优先受偿权问题。建行荔湾支行认为,蓝粤能源已将164 998吨煤炭的提单交付给建行荔湾支行,双方也签署了《信托协议》,该提单实际具有质押的性质,故建行荔湾支行对164 998吨煤炭享有优先受偿权。建行荔湾支行虽持有164 998吨煤炭的货运提单,但建行荔湾支行与蓝粤能源并未就该提单依法定程序设定质押。信托收据及提单的交付即便具有为本案债务进行担保的含义,其效力也仅限于双方当事人之间,不产生对抗第三人的效力。对建行荔湾支行要求确认其对164 998吨煤炭享有优先受偿权的诉请,不予支持。
 关于蓝粤能源应否清偿建行荔湾支行垫付的本金84 867 952.27元及利息的问题。蓝粤能源认为,其已将164 998吨煤炭的提单交付给了建行荔湾支行,用于抵偿蓝粤能源拖欠的款项,而该164 998吨煤炭的价值,足以抵偿本案所涉欠款本金及利息,故建行荔湾支行不应再要求蓝粤能源、粤东电力、蓝海海运、蓝文彬承担还款及担保责任;即便需要清偿,建行荔湾支行也应先将164 998吨煤炭变现后,不足部分再由蓝粤能源、粤东电力、蓝海海运、蓝文彬清偿。尽管蓝粤能源已将164 998吨煤炭的提单交付给了建行荔湾支行,但双方并未约定直接以煤炭抵偿欠款。且该提单是否为清洁提单,建行荔湾支行能否凭该提单提取货物抵偿欠款等事项均未确定。根据查明的事实,因其他债务纠纷,该提单项下的煤炭已被有关法院查封,建行荔湾支行并未实际提取煤炭,其债权并未得到实现。蓝粤能源及粤东电力、蓝海海运、蓝文彬对其拖欠建行荔湾支行的本金及利息金额予以确认,建行荔湾支行有权要求蓝粤能源清偿垫付的本金84 867 952.27元及利息。至于该债务以何种方式清偿、提单如何处理,双方可自行协商,故对建行荔湾支行要求蓝粤能源清偿垫付的本金84 867 952.27元及利息,粤东电力、蓝海海运、蓝文彬对上述债权承担连带清偿责任的请求予以支持。
 关于粤东电力、蓝海海运、蓝文彬应否承担每日万分之五的违约金责任问题。虽然建行荔湾支行与粤东电力、蓝海海运、蓝文彬签订的保证合同中,对保证人到期不履行清偿义务约定了需承担每日万分之五的违约金责任,且在主债务人蓝粤能源到期未能履行还款义务的情形下,建行荔湾支行亦向保证人进行了催收。但鉴于蓝粤能源在与建行荔湾支行订立合同时,即将信用证项下的煤炭提单交付给了建行荔湾支行,双方存在以煤炭变现款清偿债务的意思表示。现因第三方原因不能提取煤炭,双方对应履行的债权债务金额尚存纠纷的情况下,建行荔湾支行以粤东电力、蓝海海运、蓝文彬已构成违约为由,要求其承担每日万分之五的违约金责任不当。再则,建行荔湾支行于本案起诉要求蓝粤能源偿还的84 867 952.27元本金及利息中,已经包含复利、罚息,蓝粤能源及粤东电力、蓝海海运、蓝文彬对该欠款本金及利息均无异议。该金额系对建行荔湾支行本金及利息损失的补偿。在此基础上要求保证人再承担每日万分之五的违约金,无疑加重了保证人的责任,系对保证人进行双重惩罚,不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定,故对建行荔湾支行的该项诉请不予支持。
 关于建行荔湾支行要求对蓝文彬持有的6%的蓝粤能源股权享有优先受偿权的问题。因该权利质押经合法登记依法成立,建行荔湾支行、蓝粤能源及蓝文彬对此均无异议,对此予以支持。
 综上所述,建行荔湾支行要求蓝粤能源及其保证人粤东电力、蓝海海运、蓝文彬清偿本金84 867 952.27元及利息,建行荔湾支行对蓝文彬持有的蓝粤能源6%的股权享有优先受偿权的理由成立,予以支持。建行荔湾支行要求确认164 998吨煤炭的权属及优先受偿权,以及要求粤东电力、蓝海海运、蓝文彬自逾期付款之日起,在保证人应承担的保证金额范围内按日万分之五承担违约金责任,理由不成立,应予驳回。广州中院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条,第七十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、自判决发生法律效力之日起十日内,蓝粤能源向建行荔湾支行偿还信用证垫款本金 84 867 952.27元以及至判决确定的还款之日止的利息(暂计至2013年3月21日的利息为551 641.70元,2013年3月22日起至判决确定的还款日止的利息按每日万分之五计付);二、粤东电力、蓝海海运、蓝文彬对上述债务承担连带清偿责任,粤东电力、蓝海海运、蓝文彬承担责任后,有权向蓝粤能源追偿;三、建行荔湾支行对蓝文彬持有的蓝粤能源6%的股权享有优先受偿权;四、驳回建行荔湾支行其他诉讼请求。一审案件受理费473 898元、保全费5000元,由蓝粤能源、粤东电力、蓝海海运、蓝文彬共同负担。
 建行荔湾支行不服一审判决,向广东高院提起上诉,请求维持一审判决第一、二、三判项,撤销第四判项,支持其在一审中提出的全部诉讼请求。
 对一审查明的事实,广东高院予以确认。
 广东高院认为:本案为信用证融资纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见,本案二审争议的焦点有三:一是建行荔湾支行是否对涉案164 998吨煤炭享有所有权;二是建行荔湾支行是否对涉案164 998吨煤炭享有优先受偿权;三是粤东电力、蓝海海运、蓝文斌是否应当承担每日万分之五的违约金责任。
 关于建行荔湾支行是否对涉案164 998吨煤炭享有所有权的问题。建行荔湾支行起诉要求确认对其持有的提单项下的煤炭享有所有权,该批煤炭被其他法院查封后,建行荔湾支行针对法院的查封提出了异议,但并未提起确认所有权的诉讼请求,故一审判决认为建行荔湾支行确认所有权属的诉讼请求不属于本案审理范围,依据不足,应予纠正。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定,动产物权的设立和转让,自交付时发生法律效力。蓝粤能源出具《信托收据》时,涉案煤炭交承运人运输,属于第三人占有的情形,在不存在直接交付的情况下,只能采取《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付形式。《中华人民共和国海商法》第七十一条规定,提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船,以及承运人保证据以交付货物的单证。提单的交付仅意味着提货请求权的转移,在未将提货请求权转移的事实通知实际占有人的情况下,并不构成提单项下货物的交付。本案中,建行荔湾支行并未提供充分证据证明已经将货物转让的事实通知实际占有货物的承运人以完成交付,故建行荔湾支行要求确认其对涉案煤炭的所有权,依据不足,不予支持。一审判决驳回建行荔湾支行该项诉讼请求,在处理结果上并无不当,应予维持。
 ......



Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . You can purchase a single article through Online Pay to immediately view and download this document. Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0712
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com


 


您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区,如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户,请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 ;您也可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇案例 。如有问题请来电咨询;
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com


     
     
【法宝引证码】        北大法宝www.lawinfochina.com
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code!
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.
 
Home | Products and Services | FAQ | Disclaimer | Chinese | Site Map
©2012 Chinalawinfo Co., Ltd.    database@chinalawinfo.com  Tel: +86 (10) 8268-9699  京ICP证010230-8