May 31, 2010
---------------------
Monday
>>>Welcome visitor, you're not logged in.
Login   Subscribe Now!
Home User Management About Us Chinese
  Bookmark   Download   Print
Search:  serch "Fabao" Window Font Size: Home PageHome PageHome Page
 
Guangdong Yuechao Sports Development Co., Ltd. v. Guangdong Football Association et al. (case regarding dispute over monopoly)
广东粤超体育发展股份有限公司诉广东省足球协会等垄断纠纷案
【法宝引证码】
  • Legal document: Judgment
  • Judgment date: 12-14-2015
  • Procedural status: Trial at First Instance
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
 
 
   Guangdong Yuechao Sports Development Co., Ltd. v. Guangdong Football Association et al. (case regarding dispute over monopoly)
(case regarding dispute over monopoly)
广东粤超体育发展股份有限公司诉广东省足球协会等垄断纠纷案

[Key Terms] anti-monopoly ; relevant market ; abuse of market dominance
[核心术语] 反垄断;相关市场;滥用市场支配地位

[Disputed Issues] Where an operator does not refuse to cooperate with other operators or exclude or restrict competition, it does not constitute abuse of market dominance.
[争议焦点] 经营者未拒绝与其他经营者合作,未排除、限制竞争的,不构成滥用市场支配地位。

[Case Summary] According to the Anti-Monopoly Law relevant market refers to the range of products or geographic areas in which operators compete for specific goods or services during a certain period. If there is a high substitution between products they can be classified as being in the the same relevant product market. In terms of the factors of operators such as market share...
[案例要旨] 根据反垄断法规定相关市场是经营者在一定时期内就特定商品或服务进行竞争的商品范围或地域范围。当经营的产品间具有较高的替代性时可归入同一个相关商品市场。综合考虑经营者在该产品市场所占份额、竞争状况及对市场的控制能力等因素...

Full-text omitted.

 

广东粤超体育发展股份有限公司诉广东省足球协会等垄断纠纷案


 最高人民法院
 民事判决书
 (2015)民申字第2313号
 再审申请人(一审原告、二审上诉人):广东粤超体育发展股份有限公司。
 法定代表人:刘孝五,该公司总经理。
 委托代理人:叶卫国,广东同益律师事务所律师。
 委托代理人:闫成栋,天津赢彧律师事务所律师。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):广东省足球协会。
 法定代表人:柯国洪,该协会秘书长。
 委托代理人:郑海鹰,广东法制盛邦律师事务所律师。
 委托代理人:邹忠胜,广东法制盛邦律师事务所律师。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):广州珠超联赛体育经营管理有限公司。
 法定代表人:毛为民,该公司董事长。
 再审申请人广东粤超体育发展股份有限公司(以下简称粤超公司)因与被申请人广东省足球协会(以下简称广东省足协)、广州珠超联赛体育经营管理有限公司(以下简称珠超公司)垄断纠纷一案,不服广东省高级人民法院(2014)粤高法民三终字第242号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭,通过询问、调阅卷宗对本案进行了审查,现已审查终结。
 本院经审查,确认原审认定的下列事实:珠超公司成立于2009年5月11日,粤超公司成立于2011年3月17日,经营范围均包括对体育竞赛的组织经营活动。广东省足协实行会员制,珠超公司、粤超公司均不是广东省足协的会员。2005年,国家体育总局将室内五人制足球列为我国正式开展的竞技体育项目。2009年7月8日,广东省足协(甲方)与珠超公司(乙方)签订《新广东省室内五人制足球联赛协议书》(以下简称《协议书》),约定三个方面的主要内容:一是根据《中华人民共和国体育法》(以下简称体育法)第三十一条的规定和《中国足球协会章程》(以下简称中国足协章程)第五十条的规定,广东省足协批准珠超公司独家在广东省境内投资、组织、管理、运营和举办广东省室内五人制足球联赛,制定有关的规章、规则、标准和制度,决定参赛球队的数量和加盟球队的资格。珠超公司从2009年开始在协议有效期内(自生效之日起至2018年12月31日止共十年)必须每年举办广东省室内五人制足球联赛,且不少于6支俱乐部共10轮30场比赛。珠超公司并需支付按期举办联赛的保证金10万元。二是广东省足协批准珠超公司独家拥有广东省室内五人制足球联赛相关的知识产权和一切商业的经营开发权利,且由此产生的一切经济收益归珠超公司所有,珠超公司承担联赛运营的相关开支和费用。三是广东省足协向珠超公司提供诸如争取有关政府机构和主管部门对联赛的支持和批准等与举办联赛相关的协助服务,珠超公司支付相应劳务费用每年10万元。同年8月17日,广东省足协向珠超公司发出《举办广东省室内五人制足球联赛批准书》(以下简称《批准书》),批准珠超公司举办广东省室内五人制足球联赛,并独家享有《协议书》约定的赛事权利。2010年3月25日广东省足协和珠超公司签订《补充协议》(以下《协议书》、《批准书》、《补充协议》共同简称案涉协议书),约定珠超公司于每一届联赛赛季结束后向广东省足协提交包括该赛季联赛的违规违纪事件和纪律处罚情况等内容的《珠超联赛组织工作总结报告》。粤超公司成立后,在没有广东省足协批准,也未与广东省足协签订授权协议的情况下,举办了广东省室内五人制足球联赛,亦与广东省足协合作举办了五人制省港杯、五人制足球超霸杯比赛。2012年6月,粤超公司向广州市中级人民法院提起诉讼称,《协议书》、《批准书》具有排除、限制竞争的效果,是限制同行业之间竞争的排他性协议,违反了《中华人民共和国反垄断法》(以下简称反垄断法)的规定,以及中国足协章程、《广东省足球协会章程》(以下简称广东省足协章程)的宗旨性规定,不利于团结、动员广东省足球工作者提高本省足球运动水平。请求判令《协议书》、《批准书》无效,本案诉讼费由广东省足协、珠超公司承担。广州市中级人民法院以(2012)穗中法民三初字第400号民事判决驳回粤超公司的全部诉讼请求,并判令一审案件受理费1000元由粤超公司负担。
 粤超公司对一审判决不服,向广东省高级人民法院提起上诉,请求撤销一审判决,确认《协议书》、《批准书》无效。除坚持一审提出案涉协议书无效的诉讼理由外,另主张:广东省足协不具有在广州市、深圳市举办五人制足球联赛的民事行为能力,案涉协议书违反反垄断法十六条“行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为”的禁止性规定;珠超公司利用案涉协议书进行虚假宣传,违反《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)第九条及相关司法解释的规定;案涉协议书违反体育法四十九条的强制性规定等。
 广东省高级人民法院经审理认为:根据广东省足协章程的规定,广东省足协负责组织、管理和指导全省足球运动发展,粤超公司主张广东省足协在广州市和深圳市不具有举办五人制足球联赛民事行为能力的理由不能成立。仅凭广东省足球运动管理中心(以下简称广东省足管中心)与广东省足协“一套人马、两块牌子”的事实,不能断定广东省足协在广东省五人制足球联赛市场占据支配地位,并且也没有证据证明赞助商、媒体对待不同赛事的不同态度属于不公平的差别待遇,且该待遇是由广东省足协实施或授意实施的;案涉协议书约定由珠超公司“决定参赛球队的数量和加盟球队的资格”,系竞技体育项目必然需要制定或遵循的相关竞赛规则的要求,并非为了限制、排除竞争,也无证据证明达到了限制、排除竞争的效果。广东省足协授权珠超公司举办五人制足球联赛,两者显然不具有竞争关系,故不构成反垄断法十三条第一款第二项规定的限制商品数量的横向垄断协议。体育法四十九条旨在管理和处罚违反竞技体育中相关纪律和体育规则的行为,而非否定相关行为在民商法上的效力,属于管理性规范,而不是效力性的强制性规范,故粤超公司据此主张案涉协议书无效的理由不能成立。广东省足协与珠超公司签订案涉协议书不属于面向公众的宣传行为,即使其中所谓的“独家授权”不真实,也不属于反不正当竞争法规定的虚假宣传行为。综上,广东省高级人民法院遂作出(2015)粤高法民三终字第242号民事判决,驳回粤超公司上诉,维持原判,并判令二审案件受理费1000元由粤超公司负担。
 粤超公司不服原判决,向本院申请再审称:广东省足协签订案涉协议书具有三重身份,既是法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织,又是市场经营者,还是社会团体,案涉协议书因违反了反垄断法的相关规定无效,具体理由如下:一、广东省体育局与广东省足协政社不分,广东省足协与广东省足管中心是“一套人马、两块牌子”,广东省足协对外的所有文件都有广东省体育局的授权,其代表广东省体育局行使足球管理职权。广东省足协作为代表广东省体育局行使足球管理职能的机关,通过签订案涉协议书独家批准珠超公司运营、举办室内五人制足球联赛的行为,限定交易相对人只能与其指定的珠超公司进行交易,滥用了其行政管理权,违反了反垄断法三十二条的规定。二、广东省足协作为市场经营者,违反了反垄断法十七条第三项、第四项、第六项规定,构成滥用市场支配地位。案涉协议书内容是关于举办五人制足球赛事,依据《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第三条的规定,从五人制赛事特点和需求替代商品的角度考虑,本案的相关商品市场应是指五人制足球比赛市场。由于广东省足协只能在本行政区域内从事足球事务,故本案相关地域市场是广东省。广东省足协与广东省足管中心“一套人马、两块牌子”,广东省体育局对广东省内的足球竞赛具有管理权、组织权和批准权,也就意味着广东省足协对足球竞赛具有管理权、组织权和批准权。经过其批准的赛事是合法的,没有经过其批准的赛事是非法的,故赛事组织公司对广东省足协在交易上存在依赖;广东省足协是赛事所有权的最初拥有者,且控制比赛裁判员、运动员等体育竞赛的基本生产要素,广东省足协对裁判员的等级评定、注册备案具有支配地位;由于广东省足协是在广东省内唯一有权代表国家与国际足球运动进行交流的组织,其对引进国外优秀的运动员具有支配地位;因此,可以认为广东省足协在广东省五人制足球比赛市场中构成支配地位,且广东省足协滥用了市场支配地位。广东省足协作为赛事权利的所有人,其交易相对人是指想获得赛事相关权利的自然人、公司、其他组织,其中包括运营公司、赞助商,以及相关参赛的球员、球队。广东省足协拒绝与粤超公司签订批准其举办五人制足球联赛的协议,属于反垄断法十七条第三项规定的拒绝交易的滥用市场支配地位行为。对赛事的赞助商和参赛球队来说,广东省足协作出的独家批准协议,属于反垄断法十七条第四项规定的限定交易的滥用市场支配地位行为。广东省足协的独家批准行为,使得粤超公司在赛事宣传、媒体报道及赛事赞助方面遭到差别待遇,属于反垄断法十七条第六项规定的差别待遇的滥用市场支配地位行为。三、广东省足协作为市场经营者,独家与珠超公司签订协议,违反了反垄断法十三条第二项、第三项、第五项的规定。广东省足协和珠超公司均具有生产比赛产品的资格,两者具有竞争关系。广东省足协与珠超公司签订案涉协议书,通过限制球队数量来达到限制足球比赛产品数量的效果,构成反垄断法十三条规定的“限制商品的生产数量或者销售数量”的横向垄断协议。广东省足协拒绝与粤超公司签订批准粤超公司举办五人制足球竞赛的协议,并且通过与珠超公司的独家批准协议将包括争取赛事审批在内的其他政府部门(例如消防、公安等)对足球联赛的支持作为一种劳务提供给珠超公司,意味着粤超公司在竞争中遭到不当的抵制,构成反垄断法十三条规定的“联合抵制交易”的横向垄断协议。此外,还构成反垄断法十三条规定的“分割市场”的横向垄断协议。四、案涉协议书存在的其他无效事由。广东省足协在广州市、深圳市内,不具有签订案涉协议书的民事行为能力。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款之规定,案涉协议书应属无效。广东省足协通过案涉协议书将五人制足球比赛的处罚权、管理权转给营利性企业珠超公司,该合同标的是法律禁止转让的,故该案涉协议书违反了效力性强制性规范,而非管理性强制性规范。原判决认定案涉协议书没有违反体育法四十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第十四条的规定,属于适用法律确有错误。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定,请求撤销原判决,指令广东省高级人民法院再审本案。
 ......



Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . You can purchase a single article through Online Pay to immediately view and download this document. Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0712
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com


 


您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区,如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户,请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 ;您也可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇案例 。如有问题请来电咨询;
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com


     
     
【法宝引证码】        北大法宝www.lawinfochina.com
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code!
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.
 
Home | Products and Services | FAQ | Disclaimer | Chinese | Site Map
©2012 Chinalawinfo Co., Ltd.    database@chinalawinfo.com  Tel: +86 (10) 8268-9699  京ICP证010230-8