May 31, 2010
---------------------
Monday
>>>Welcome visitor, you're not logged in.
Login   Subscribe Now!
Home User Management About Us Chinese
  Bookmark   Download   Print
Search:  serch "Fabao" Window Font Size: Home PageHome PageHome Page
 
Compagnie General des Etablissements Michelin v. Li Daowei, et al. (case regarding dispute over infringement upon trademark rights)
米其林集团总公司诉李道伟等侵害商标权纠纷案
【法宝引证码】
  • Legal document: Judgment
  • Judgment date: 12-30-2015
  • Procedural status: Retrial
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
 
 
   Compagnie General des Etablissements Michelin v. Li Daowei, et al. (case regarding dispute over infringement upon trademark rights)
(case regarding dispute over infringement upon trademark rights)
米其林集团总公司诉李道伟等侵害商标权纠纷案

[Key Terms] exclusive right to use a trademark ; popularity ; domain name
[核心术语] 商标专用权;知名度;域名

[Disputed Issues] Whoever registers a trademark of high popularity as a domain name is deemed to have infringed upon the exclusive right to use the trademark.
[争议焦点] 将具有较高的知名度的商标注册为域名的,构成对商标专用权的侵害。

[Case Summary] In accordance with law if an applicant registers the words or characters identical with or similar to the registered trademark of another person as a domain name and engaging in the e-commerce of relevant commodities via the domain name so that the relevant public are liable to be misled. In practice...
[案例要旨] 根据法律规定将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务...

Full-text omitted.

 

米其林集团总公司诉李道伟等侵害商标权纠纷案

 中华人民共和国最高人民法院
 民事判决书
 (2015)民提字第37号
 再审申请人(一审原告、二审上诉人):米其林集团总公司。
 法定代表人:菲利普?勒格雷,该公司授权代表。
 委托代理人:梁勇,北京市万慧达律师事务所律师。
 委托代理人:夏志泽,北京市万慧达律师事务所律师。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):李道伟。
 委托代理人:蔡先智,重庆合益律师事务所律师。
 委托代理人:田珊珊,重庆合益律师事务所律师。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):青岛森麒麟轮胎有限公司5号。
 法定代表人:秦龙,该公司董事长。
 委托代理人:徐海梅,山东国人律师事务所律师。
 委托代理人:刘振宏,山东国人律师事务所律师。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):森泰达集团有限公司。
 法定代表人:秦龙,该公司董事长。
 委托代理人:徐海梅,山东国人律师事务所律师。
 委托代理人:刘振宏,山东国人律师事务所律师。
 再审申请人米其林集团总公司(简称米其林公司)因与被申请人李道伟、青岛森麒麟轮胎有限公司(简称森麒麟公司)、森泰达集团有限公司(简称森泰达公司)侵害商标权纠纷一案,不服重庆市高级人民法院于2013年12月19日作出的(2013)渝高法民终字第00124号民事判决,向本院申请再审。本院于2014年11月27日作出(2014)民申字第1066号民事裁定,裁定提审本案。本院依法组成合议庭,对本案进行了公开开庭审理,米其林公司的委托代理人梁勇、夏志泽,李道伟的委托代理人蔡先智、田珊珊,森麒麟公司和森泰达公司的委托代理人刘振宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
 米其林公司向重庆市第五中级人民法院(简称一审法院)起诉称:其是世界著名轮胎生产商和全球500强企业,在中国拥有第519749号“米其林”、第136402号“MICHELIN”、第1922872号“”注册商标专用权。上述商标曾被认定为驰名商标。2010年9月2日,米其林公司在李道伟处购买了涉案轮胎,并取得相应产品目录和宣传资料,发现李道伟在涉案产品、产品目录和宣传资料上使用了“CENCHELYN”“森麒麟轮胎”“”等商标,还使用了“LANDSAIL”文字及图形的包装装潢。从其产品目录上发现其注明森麒麟公司、森泰达公司的网址为http://www.cenchelyn.com,森麒麟公司、森泰达公司在该网站上也使用了上述商标和包装装潢。因森麒麟公司和森泰达公司的股东或关联企业曾是米其林公司在中国的经销商,故森麒麟公司、森泰达公司对米其林公司的企业名称、商标和包装装潢都非常熟悉,森麒麟公司、森泰达公司使用的商标与米其林公司注册的商标构成相同商品上的相同或近似商标。米其林公司遂诉至法院,请求判令李道伟、森麒麟公司、森泰达公司立即停止使用http://www.cenchelyn.com或利用该域名进行宣传等侵犯米其林公司注册商标专用权的行为;判令森麒麟公司、森泰达公司注销域名http://www.cenchelyn.com;判令李道伟、森麒麟公司、森泰达公司共同赔偿米其林公司经济损失20万元(其中包括米其林公司为制止侵权行为所支付的合理开支);判令李道伟、森麒麟公司、森泰达公司在《中国知识产权报》上刊登启示,就其侵权行为公开消除影响;判令李道伟、森麒麟公司、森泰达公司承担本案诉讼费用。
 森麒麟公司、森泰达公司共同答辩称:米其林公司的指控不属实,请求一审法院驳回米其林公司的诉讼请求。
 李道伟经一审法院合法传唤,未到庭参加诉讼。
 米其林公司向一审法院提交了以下证据:
 1.证明主体资格的证据:(1)北京市海诚公证处(2010)京海诚内民证字第00565号公证书及所附米其林公司登记信息摘录、(2010)京海诚内民证字第00564号、第00566号公证书及所附委托书;(2)李道伟、森麒麟公司、森泰达公司的工商登记资料。
 2.证明米其林公司享有涉案商标专用权的证据:(1)第519749号“米其林”商标注册证、注册商标变更证明、商标注册证明及核准续展注册证明;(2)第136402号“MICHELIN”商标注册证、注册商标变更证明、商标注册证明及核准续展注册证明;(3)第1922872号“”商标注册证及商标注册证明。
 3.证明侵权的证据:(1)米其林公司、李道伟、森麒麟公司、森泰达公司使用商标的图片;(2)重庆市公证处(2010)渝证字第40794号公证书;(3)北京市长安公证处(2010)京长安内经证字第23159号、第23160号、第23175号公证书;(4)北京市东方公证处(2010)京东方内民证字第8384号公证书;(5)米其林批发商合作协议3份;(6)有关轮胎产品的网页资料;(7)北京市海诚公证处(2012)京海诚内民证字第01044号公证书。
 4.证明米其林公司涉案商标具有知名度的证据:(1)《全国重点商标保护名录(2000年6月)》及商标异议裁定书10份;(2)各地法院关于认定米其林公司涉案商标为驰名商标的裁判文书14份;(3)各地工商行政管理部门处罚书25份;(4)北京市国信公证处(2008)京国信内经证字第0334号、第0335号公证书、北京市东方公证处(2008)京东方内民证字第7409号、第7410号、第7411号公证书;(5)各网站、媒体对米其林公司及其产品的介绍;(6)米其林公司关联企业的工商登记资料3份;(7)米其林公司近几年在中国投放广告的花费单及部分广告发票;(8)关于驰名商标的保护的论文及图书各1份。
 5.证明米其林公司为制止侵权所发生合理费用的证据:米其林公司所发生的差旅费及公证费等票据。
 森麒麟公司、森泰达公司认为:对证据3-5的真实性有异议,且认为与本案无关;对证据中包含的公证书的真实性没有异议,但认为无法核实公证书所附的相关文件资料的真实性;对其他证据的真实性无异议,但认为不能证明其相应的证明目的。
 森麒麟公司、森泰达公司向一审法院提交了以下证据:
 1.证明森麒麟公司的企业名称合法使用的证据:森麒麟公司的工商登记信息及企业名称预先核准通知书。
 2.证明在其生产销售的轮胎产品中使用自有商标的证据:第7062310号“LANDSAIL”商标注册证、商标使用许可合同、关于“SENTURY”商标的注册申请受理通知书。
 米其林公司对森麒麟公司、森泰达公司上述证据的真实性无异议,但认为不能证明森麒麟公司、森泰达公司相应的事实主张。
 一审法院对米其林公司、森麒麟公司、森泰达公司提交的证据均予以采纳。
 一审法院经审理查明:米其林公司注册日期为1955年7月1日,总部地址为法国克莱蒙-费拉德63000,萨隆河12号,经营范围是所有与橡胶生产、制造和销售有直接或间接关系的经营活动。2010年4月15日,米其林公司经国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)核准,在第12类商品上注册了第519749号“MICHELIN”商标,核定使用商品为轮胎;内胎;打气阀;防滑钉;车轮;轮缘;打气筒(商品截止)。该商标经核准续展,有效期自2010年4月15日至2020年4月14日。2010年5月20日,米其林公司在第12类商品上注册了第519749号“米其林”商标,该商标经核准续展,有效期自2010年5月20日至2020年5月19日。2002年10月14日,米其林公司在第12类商品上注册了“”商标,该商标注册有效期为2002年10月14日至2012年10月13日。米其林公司所拥有的上述商标多次被商标局及各地法院认定为驰名商标。
 2010年9月2日,重庆市公证处公证人员与米其林公司委托代理人员来到重庆市南岸区南坪光电路标有“科海汽车技术服务中心”字样的商店,向店员索要其名片1张、标有“路航轮胎无与伦比”“LANDSAIL路航轮胎”字样的宣传资料3份,并对店内标有“LANDSAIL路航轮胎”的产品目录进行拍照,随后在该店购买了轮胎1个,该轮胎上标有“LANDSAIL”字样,表面还覆盖着标有“路航轮胎无与伦比”“LANDSAIL路航轮胎”“厂名:森泰达集团有限公司”等字样的宣传资料,公证过程中还取得盖有“重庆市南岸区科海汽车养护服务部”财务专用章的发票1张。重庆市公证处出具(2010)渝证字第40794号公证书对上述事实予以公证。该公证书所附照片中显示该商店的宣传资料中有的标有“森泰达公司地址:青岛市黑龙江中路城阳段177号网址:http://www.sentaida.com”、“青岛森麒麟轮胎有限公司地址:青岛即墨市西部新经济区天山三路5号网址:http://www.cenchelyn.com”等字样。
 2010年9月8日,北京市东方公证处公证人员与米其林公司委托代理人员来到山东省青岛市即墨大信镇天山三路名称标识为“森泰达公司”的地点,对森泰达公司的周边及厂区内的产品陈列情况进行了拍照。北京市东方公证处出具(2010)京东方内民证字第8384号公证书对上述事实进行了公证。该公证书所附照片中显示厂区内多处标有“CENCHELYN森麒麟轮胎”“LANDSAIL路航轮胎”“LANDSAIL路航轮胎无与伦比”等字样或图案,在轮胎产品中也有“”标识。
 2010年9月28日,北京市长安公证处公证人员与米其林公司委托代理人员来到位于山东省青岛市福州北路58号-60号的森麒麟汽车服务连锁福州路店表示需要清洗汽车,并对洗车地点、店内外现状、店内工作人员的服装标识等进行了拍照。北京市长安公证处出具(2010)京长安内经证字第23175号公证书对上述事实予以公证。该公证书所附照片中显示,洗车店外部标有“森麒麟汽车服务连锁福州路店”“森麒麟轮胎”“LANDSAIL”等字样;店内一层墙上标有多种轮胎产品的文字和图案,其中包括了“米其林轮胎”以及标识;该店工作人员的服装上有的标有“森麒麟轮胎”“CENCHELYN”等字样或图案,有的标有“LANDSAIL路航轮胎无与伦比”等字样。
 2010年9月29日,北京市长安公证处公证人员与米其林公司委托代理人员使用公证处的计算机,通过输入“cenchelyn”进行域名查询,查询结果显示域名cenchelyn.com的注册人为森泰达公司。随后进入http://www.cenchelyn.com网站,该网站对森麒麟公司、森泰达公司、路航系列轮胎产品,以及森麒麟公司隶属于森泰达公司等情况进行了介绍。网页中显示的公司地址为“青岛即墨市大信镇天山三路5号”。在该网站的“行业新闻”栏目中提供了包括“米其林发布新系列轮胎”内容在内的介绍,在随后的“新品推荐”栏目中,第2项为“内贸轮胎米其林XDE2系列轮胎”等介绍。在网站“下载中心”栏目下提供了“森麒麟吉祥物-小麒麟”等介绍。北京市长安公证处出具(2010)京长安内经证字第23160号公证书对上述事实予以公证。同日,上述人员还使用公证处的计算机,在http://wenwen.soso.com网址输入“森麒麟公司”,搜索到“森麒麟轮胎公司咋样呢”问题,并在该网站中搜索到“是米其林还是森麒麟啊”字样的答案,以及对森麒麟公司的介绍。北京市长安公证处出具(2010)京长安内经证字第23159号公证书对上述事实予以公证。
 2012年3月5日,北京市海诚公证处公证人员与米其林公司委托代理人员使用公证处的计算机,进入www.taobao.com网站,搜索并进入“首页-科海轮胎重庆轿车轮胎一级批发商-淘宝网”页面,点击标有“米其林”的图片,进入的页面中多处标有“米其林路航轮胎”或者“米其林合资路航轮胎”字样,在“支付方式”页面中载有“李道伟”名字下的银行账号3个。北京市海诚公证处出具(2012)京海诚内民证字第01044号公证书对上述事实予以公证。
 一审法院另查明:森麒麟公司成立于2007年12月4日,经营范围为生产、销售和翻新子午线轮胎、提供产品售后服务、开发研制新产品等。森泰达公司成立于2005年1月12日,注册资本5000万元,经营范围包括批发、零售橡胶制品、轮胎等。李道伟于2004年11月30日成立重庆市南岸区科海汽车养护服务部,经营场所位于重庆市南岸区南坪光电路26号3-8号,注册资本50万元,经营范围包括轮胎销售等。审理中,森麒麟公司认可米其林公司在(2010)渝证字第40794号公证书中公证购买的轮胎产品由森麒麟公司生产销售。
 一审法院认为:本案是域名涉嫌侵害注册商标专用权纠纷,米其林公司是第519749号“米其林”、第136402号“MICHELIN”、第1922872号“”商标的注册权利人,且上述商标具有很高的知名度,其商标专用权应受法律保护。本案的争议焦点在于:(一)关于域名http://www.cenchelyn.com的注册、使用人的认定;(二)使用域名http://www.cenchelyn.com的行为是否侵犯米其林公司涉案商标专用权。
 ......



Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . You can purchase a single article through Online Pay to immediately view and download this document. Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0712
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com


 


您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区,如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户,请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 ;您也可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇案例 。如有问题请来电咨询;
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com


     
     
【法宝引证码】        北大法宝www.lawinfochina.com
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code!
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.
 
Home | Products and Services | FAQ | Disclaimer | Chinese | Site Map
©2012 Chinalawinfo Co., Ltd.    database@chinalawinfo.com  Tel: +86 (10) 8268-9699  京ICP证010230-8