May 31, 2010
---------------------
Monday
>>>Welcome visitor, you're not logged in.
Login   Subscribe Now!
Home User Management About Us Chinese
  Bookmark   Download   Print
Search:  serch "Fabao" Window Font Size: Home PageHome PageHome Page
 
A Real Estate Development Company in Beijing v. Su (case of dispute over damage to company interest arising from non-competition)
北京某房地产开发有限公司诉苏某某损害公司利益案(竞业禁止)
【法宝引证码】
  • Legal document: Judgment
  • Judgment date: 12-16-2005
  • Procedural status: Trial at Second Instance
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
 
 
   A Real Estate Development Company in Beijing v. Su (case of dispute over damage to company interest arising from non-competition)
(case of dispute over damage to company interest arising from non-competition)
北京某房地产开发有限公司诉苏某某损害公司利益案(竞业禁止)

[Key Terms] non-competition ; manager ; similar business
[核心术语] 竞业禁止;经理;同类营业

[Disputed Issues] Where an incumbent manager makes joint investment with others to establish a company with similar business to his current employer while possessing the rights of operation and management over the newly established company, do such acts constitute breach of non-competition obligations?
[争议焦点] 经理在任职期间,与他人共同出资设立与任职公司营业相同的公司,且又对新设立公司具有经营管理权的,是否违反了竞业禁止义务?

[Case Summary] Paragraph 1 of Article 61 of the Company Law provides directors or managers of a company shall not operate for themselves or for any other persons any business similar to the company's business...
[案例要旨] 《公司法》第六十一条第一款规定董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动。从事上述营业或者活动的所得收入应当归公司所有。据此董事、经理只要在实质上自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业...

Full-text omitted.

 

北京某房地产开发有限公司诉苏某某损害公司利益案(竞业禁止)

  判决书字号
 一审判决书:北京市海淀区人民法院(2005)海民初字第16747号。
 二审判决书:北京市第一中级人民法院(2005)一中民终字第12260号。
 案由:损害公司利益案。
 诉讼双方
 原告(上诉人):北京某房地产开发有限公司。
 法定代表人:杜某,北京某房地产开发有限公司董事长。
 委托代理人:吴建如,北京市阳光律师事务所律师。
 委托代理人:杨刚,北京市阳光律师事务所律师。
 被告(被上诉人):苏某某。
 委托代理人:艾海峰,北京市中洲律师事务所律师。
 委托代理人:韩海燕,北京市中洲律师事务所律师。
 审级:二审。
 审判机关和审判组织
 一审法院:北京市海淀区人民法院。
 独任审判:审判员:钟晓。
 二审法院:北京市第一中级人民法院。
 合议庭组成人员:审判长:赵悦;审判员:阴虹;代理审判员:宁勃。
 审结时间
 一审审结时间:2005年9月8日。
 二审审结时间:2005年12月16日。
  原告及其委托代理人诉称:苏某某原就职于北京某房地产开发有限公司(以下简称“某房地产公司”),担任某房地产公司的常务副总经理职务,双方于2002年9月28日签订了聘用合同,期限为3年,合同除约定由某房地产公司支付给苏某某月工资16000元外,合同期满,某房地产公司还需另外支付给苏某某报酬200万元。双方还约定“乙方(苏某某)如在工作中营私舞弊,不遵守公司的商业秘密,给甲方(某房地产公司)造成严重损失,甲方将追究乙方的法律责任”。苏某某在聘任期间,不忠于职守,除工作表现不积极、经常无故旷工、迟到早退外,更为严重的是其于2004年9月背着公司出资200万元与他人共同设立了北京某置业有限公司(以下简称“某置业公司”),并出任监事一职,且该公司与某房地产公司同为房地产开发行业。苏某某的上述行为已经违反了《中华人民共和国公司法》第六十一条“董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动;从事上述营业或者活动的,所得收入应当归公司所有”及《中华人民共和国公司法》第二百一十五条“董事、经理违反本法规定自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业的,除将其所得收入归公司所有外,并可由公司给予处分”的规定。鉴于苏某某的上述违法事实已大大侵害了某房地产公司的合法权益,故某房地产公司诉请法院判令苏某某在某置业公司200万元的股权收益归某房地产公司所有并赔偿某房地产公司经济损失49.9万元。
 被告及其委托代理人答辩意见:不同意某房地产公司的诉讼请求。苏某某虽然在外面投资,但是并未参与经营管理,且无股权收益,没有做任何有损某房地产公司利益的行为,不存在承担损失的责任。某房地产公司在起诉书中的陈述有几点与事实不符:第一,某房地产公司提出苏某某在聘用期间“不忠于职守,工作表现不积极、经常无故旷工、迟到早退”,此事已经劳动仲裁部门处理过,某房地产公司未就此提出任何证据证明,因此,此事实并不存在。第二,双方约定,“乙方(苏某某)如在工作中营私舞弊,不遵守公司的商业秘密,给甲方(某房地产公司)造成严重损失,甲方将追究乙方的法律责任”,苏某某认真履行了合同,并没有泄露商业秘密,也没有给某房地产公司造成严重损失,不应承担法律责任。第三,某房地产公司诉称苏某某背着公司出任某置业公司监事,苏某某仅仅是出资,并未参与经营管理,也无股权收益,且没有出任监事职务。第四,公司章程第二十三条第三款规定董事和经理有损公司利益的时候由监事纠正,而不是起诉到法院解决。
  北京市海淀区人民法院经公开审理查明:2002年9月28日,某房地产公司与苏某某签订聘用合同,合同主要条款约定,苏某某同意根据某房地产公司工作需要,担任某房地产公司常务副总经理职务,合同期限3年,自2002年10月1日至2005年10月1日止。2004年9月,苏某某与叶则东、黄昌融共同出资成立某置业公司,其中苏某某出资额为200万元。2005年5月20日,苏某某向某房地产公司发出通告函,提出解除双方签订的上述聘用合同。
 另查明:某房地产公司的经营范围包括房地产开发、销售商品房、自有房屋物业管理、自有房屋出租。某置业公司的经营范围包括房地产开发、物业管理、销售自行开发的商品房等。
 上述事实有下列证据证明:
 某房地产公司与苏某某签订的聘用合同,证明某房地产公司聘用苏某某为常务副总经理;
 某置业公司的内资企业设立登记审核表,证明苏某某出资200万元与他人共同成立某置业公司;
 苏某某向某房地产公司发出的通告函,汪明苏某某提出解除双方签订的上述聘用合同。
 双方当事人对上述证据的真实性及证明力均不持异议。
  北京市海淀区人民法院根据上述事实和证据认为:我国《公司法》关于董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动的规定,即为董事、经理的竞业禁止义务,负有此项义务的董事、经理不得兼任其他同类业务企业的董事或经理人,不得为自己或他人从事属于公司营业范围之内的商业活动。苏某某在某房地产公司担任常务副总经理期间,虽与他人共同出资成立的某置业公司与某房地产公司的经营范围属同类的营业,但因苏某某仅系某置业公司的股东,未在该公司担任董事、经理或其他管理人员,且某房地产公司未提供证据证明苏某某实际参与了某置业公司的经营管理或为该公司从事了与某房地产公司同类业务性质的商业活动,故苏某某的上述出资行为并不违反我国《公司法》关于竞业禁止义务的规定。某房地产公司主张苏某某在某置业公司股权收益的权益并赔偿经济损失的诉讼请求,缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。
 ......



Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . You can purchase a single article through Online Pay to immediately view and download this document. Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0712
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com


 


您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区,如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户,请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 ;您也可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇案例 。如有问题请来电咨询;
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com


     
     
【法宝引证码】        北大法宝www.lawinfochina.com
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code!
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.
 
Home | Products and Services | FAQ | Disclaimer | Chinese | Site Map
©2012 Chinalawinfo Co., Ltd.    database@chinalawinfo.com  Tel: +86 (10) 8268-9699  京ICP证010230-8