|
Hunan Branch of Hua'an Property Insurance Co., Ltd. v. Mo Junhua, et al. (appeal case regarding dispute over right to life, right to bodily integrity and right to health)
|
|
华安财产保险股份有限公司湖南分公司与莫俊华等生命权、身体权、健康权纠纷上诉案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Hunan Branch of Hua'an Property Insurance Co., Ltd. v. Mo Junhua, et al. (appeal case regarding dispute over right to life, right to bodily integrity and right to health)
(appeal case regarding dispute over right to life, right to bodily integrity and right to health)
华安财产保险股份有限公司湖南分公司与莫俊华等生命权、身体权、健康权纠纷上诉案
|
|
[Key Terms]
dispute over the right to life, right to bodily integrity and right to health ; work safety accidents ; traffic accident ; compulsory insurance for motor vehicle traffic accident liability ; scope of claims
[核心术语]
生命权、身体权、健康权纠纷；生产安全事故；交通事故；交强险；理赔范围
|
|
[Disputed Issues]
An accident that happens during the operation of a concrete pump truck is not a traffic accident and should not be covered by the compulsory insurance for motor vehicle traffic accident liability.
[争议焦点]
混凝土泵车作业时发生的事故不能比照交通事故处理，不属于交强险的理赔范围。
|
|
[Case Summary]
Compulsory insurance for motor vehicle traffic accident liability refers to the compulsory liability insurance for compensation for bodily injuries and property losses caused to victims other than the insured and vehicle occupants within the limit of liability when a road traffic accident happens to the insured vehicle. It covers accidents occurring on the road or during traffic outside the road. In this case the concrete pump truck caused injuries to other persons during its operation and the accident was considered a work safety accident rather than a road traffic accident as it was not in transit. In the meantime...
[案例要旨]
机动车交通事故责任强制保险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤害和财产损失在责任限额内进行赔偿的强制性责任保险。其保障的事故是在道路上发生的交通事故或在道路外通行中发生的事故。实践中混凝土泵车在作业过程中造成他人受伤致残被认定为生产安全事故的并非在道路上发生的交通事故...
|
Full-text omitted. | | 华安财产保险股份有限公司湖南分公司与莫俊华等生命权、身体权、健康权纠纷上诉案湖南省益阳市中级人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2022)湘09民终1111号 |
| | 上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司湖南分公司。 |
| | 负责人：李云焕，该公司总经理。 |
| | 委托诉讼代理人：彭文科，湖南公言律师事务所律师。 |
| | 委托诉讼代理人：郭艳平，湖南公言律师事务所律师。 |
| | 被上诉人(原审原告)：莫俊华。 |
| | 委托诉讼代理人：杨乐华，湖南理定明律师事务所律师。 |
| | 被上诉人(原审被告)：莫喜红。 |
| | 委托诉讼代理人：彭学明，湖南桃花江律师事务所律师。 |
| | 被上诉人(原审被告):中国平安财产保险有限公司湖南分公司。 |
| | 负责人：孙朝，该公司总经理。 |
| | 委托诉讼代理人：李亮，湖南理定明律师事务所律师。 |
| | 原审被告：罗立为。 |
| | 上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司(以下简称华安财保公司)因与被上诉人莫俊华、罗立为、莫喜红、中国平安财产保险有限公司湖南分公司(以下简称平安财保公司)生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院(2022)湘0922民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 |
| | 华安财保公司上诉请求：撤销(2022)湘0922民初20号民事判决，改判驳回莫俊华对华安财保公司的诉讼请求。事实和理由：一审适用法律错误。案涉事故不属于交通事故，华安财保公司不应在交强险限额内承担责任。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《条例》)第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险系以交通事故的发生作为赔付前提，如事故认定为交通事故，保险公司应承担交强险赔付责任。若不是，则不承担交强险赔付责任。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害xx案件 |
| | 适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害xx案件，可以参照适用本解释的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(一)款规定“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。对本条的适用，不仅需要机动车发生事故的地点在道路以外，还应当符合发生事故的机动车处于“通行”状态的条件。根据本案查明的事实，案涉混凝土泵车并非处于通行而是处于作业当中，车辆处于静止状态，故华安财保公司不应承担交强险赔付责任。3、案涉车辆为混凝土泵车，兼具通行工具和生产作业功能。实施泵车作业时，需要持有特种设备操作证件的施工人员，利用特种车辆完成相关作业项目，此时，作业范围完全与机动车的驾驶功能无关，案涉事故经桃江县应急管理局调查已查明事故发生地点为建筑施工工地，案涉事故已认定为生产安全事故，应受《安全生产法》等法律法规调整。4、一审法院“本院认为”部分引用《关于交强险条例适用问题的复函》(保监厅函【2008】345号)(以下简称《复函》)内容与本案吻合，但该《复函》所对应的起重机与水泥泵车的驾驶特征、作业方式等显著不同，不应简单套用，也无法类推，且《复函》时间为2008年，在《复函》后《条例》已经四次修改，该《复函》是否适用，是否现行有效等均需进一步查证。并且，即使假设该《复函》存在且现行有效，《复函》内容也不应与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害xx案件 |
| | 适用法律若干问题的解释》第二十八条规定相违背，案涉车辆需处于通行状态或至少不是处于静止状态(车辆车轮未移动)才具备申请交强险赔付的可能性。5、一审虽查明莫俊华受伤系混凝土泵车车臂掉落砸中，但未查明泵车车臂掉落的原因，不能肯定泵车车臂掉落系作业原因导致。 |
| | 莫俊华答辩称：华安财保公司的上诉请求不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。莫俊华是在案涉混凝土泵车作业过程中被砸伤。本案的损失由谁承担，怎样赔偿莫俊华请求由人民法院依法判决。 |
| | 莫喜红答辩称：1、华安财保公司的上诉理由的1、2、3均不成立，《复函》已经规定，特种作业车辆在作业时发生事故可比照交强险进行处理，与混凝土泵车是否系行驶状态无关。2、莫喜红所有的车辆投保了交强险和特种车综合商业保险，该保额充足，且事故发生在保险期限内，应当由两保险公司承担相应的赔偿责任。3、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 |
| | 平安财保公司答辩称：1、本案案由是否属于机动车交通事故责任纠纷，请求法院依法认定，平安财保公司不持异议。2、在本案事故赔偿范围中，平安财保公司在商业险范围内承担赔偿责任，作业事故致第三者人员伤害，其损害赔偿应当优先由交强险部分承担赔偿责任，超过交强险不足部分再由商业险承担。3、因一审法院并未支持平安财保公司认为应当扣减非医保用药部分费用，平安财保公司也未提起上诉，故认可一审判决。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|