|
Heilongjiang Branch of China Cinda Asset Management Co., Ltd. v. Heilongjiang Branch of China Great Wall Asset Management Co., Ltd. (appeal case regarding dispute over a third-party revocation action)
|
|
中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司第三人撤销之诉纠纷上诉案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Heilongjiang Branch of China Cinda Asset Management Co., Ltd. v. Heilongjiang Branch of China Great Wall Asset Management Co., Ltd. (appeal case regarding dispute over a third-party revocation action)
(appeal case regarding dispute over a third-party revocation action)
中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司第三人撤销之诉纠纷上诉案
|
|
[Key Terms]
collateral ; mediation agreement ; debt offset ; bona fide acquisition
[核心术语]
抵押物；调解协议；抵偿债务；善意取得
|
|
[Disputed Issues]
If a collateral transferee, despite being aware of the fact of mortgage, still agrees on the offset of debt with the collateral, bona fide acquisition is not constituted.
[争议焦点]
抵押物受让人明知抵押事实仍同意以该抵押物抵偿债务的，不构成善意取得。
|
|
[Case Summary]
If the collateral transferee does not meet the requirements for bona fide acquisition the transfer shall be deemed invalid. In the present case the collateral transferor was in dispute with the transferee over their creditor-debtor relations and through the court proceedings...
[案例要旨]
抵押物受让人不构成善意取得的该转让行为无效。实践中抵押物转让人与受让人产生债权债务纠纷...
|
Full-text omitted. | | 中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司第三人撤销之诉纠纷上诉案 |
| | 中华人民共和国最高人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2019)最高法民终732号 |
| | 上诉人（一审被告）：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。 |
| | 法定代表人：张伟宏，该公司总经理。 |
| | 委托诉讼代理人：张学军，黑龙江怡都律师事务所律师。 |
| | 被上诉人（一审原告）：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。 |
| | 负责人：刘世汉，该公司总经理。 |
| | 委托诉讼代理人：王文，黑龙江江山律师事务所律师。 |
| | 原审被告：安达化工总厂。 |
| | 法定代表人：张福利，该厂厂长。 |
| | 委托诉讼代理人：徐长春。 |
| | 委托诉讼代理人：孔燕，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。 |
| | 上诉人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达黑龙江分公司）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城黑龙江分公司）、原审被告安达化工总厂第三人撤销之诉纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2018）黑民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达黑龙江分公司委托诉讼代理人张学军，被上诉人长城黑龙江分公司委托诉讼代理人王文，原审被告安达化工总厂委托诉讼代理人徐长春、孔燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 |
| | 信达黑龙江分公司上诉请求：（一）撤销（2018）黑民初67号民事判决；（二）改判驳回长城黑龙江分公司的诉讼请求；（三）一、二审诉讼费由长城黑龙江分公司承担。事实与理由：（一）长城黑龙江分公司行使本案撤销权的前提是应当取得基础债权胜诉的判决，其应先行向法院提起确认债权合法有效的给付之诉。但长城黑龙江分公司至今未向法院提起关于其债权的诉讼。（二）长城黑龙江分公司未在法定2年诉讼时效期间内及最长20年诉讼时效期间内向安达化工总厂主张案涉债权（第八、九、十份合同）以及抵押物的优先受偿权，故其已丧失对案涉债权的胜诉权及对抵押物的优先受偿权。1.长城黑龙江分公司在2005年10月31日接收案涉债权前，未连续向安达化工总厂催收，2005年10月31日前就已超过诉讼时效。2.长城黑龙江分公司在2005年10月31日接收案涉债权后，至2007年11月27日在黑龙江日报刊登公告催收，案涉债权已超过2年诉讼时效。一审法院确认了该事实但未予认定时效问题。3.长城黑龙江分公司主张的案涉债权（第八、九、十份合同）涉及的借款合同和抵押合同在其主张撤销权时均已超过20年的最长诉讼时效，其已丧失胜诉权。（三）信达黑龙江分公司对案涉债权及抵押物权在黑龙江省安达市工商行政管理局（以下简称安达工商局）办理了相应的借款抵押登记，不存在一审法院所称抵押物转让无效之情形。 |
| | 长城黑龙江分公司辩称，原审判决事实清楚、程序正确。（一）撤销权是基础债权的延伸，主张撤销权即主张了债权。（二）基础债权中有500万元已经进入执行阶段，未超诉讼时效。（三）长城黑龙江分公司在接收债权后向债务人、担保人主张过权利，并采用报纸公告催收的方式主张过债权。（四）原审法院对借款合同、抵押合同及相应的抵押物清单都进行过调查核实，确认其是相符的。 |
| | 安达化工总厂述称，（一）同意信达黑龙江分公司的意见。（二）长城黑龙江分公司持有的案涉债权及抵押权因超过最长诉讼时效20年不应受法律保护。（三）长城黑龙江分公司的债权和抵押权已经超过20年最长诉讼时效。长城黑龙江分公司无权对抵押物主张权利，无权主张撤销以抵押物抵债的调解协议。（四）长城黑龙江分公司将案涉债权转让给卢志华，已经给国有企业及政府部门造成巨大损失。 |
| | 长城黑龙江分公司向一审法院起诉请求:（一）撤销黑龙江省高级人民法院（2003）黑商初字第39号民事调解书；（二）案件受理费由安达化工总厂、信达黑龙江分公司负担。 |
| | 一审法院认定事实：1990年至2001年期间，安达化工总厂先后与中国工商银行股份有限公司安达市支行（以下简称工行安达支行）签订如下借款合同：（一）签订时间为1990年9月28日，编号（1990）合同第一号《技术改造借款合同》，借款金额为300万元，借款期限为1990年9月28日至1995年9月28日，无担保；（二）签订时间为1991年7月9日，编号（1991）合同第壹号《技术改造借款合同》，借款金额为600万元，借款期限为1991年7月9日至1996年7月9日，黑龙江龙新化工有限公司（以下简称龙新公司）提供保证担保；（三）签订时间为1991年8月23日，编号（xxx）合同第xxx号《技术改造借款合同》，涉及金额为465万元，借款期限为1991年8月23日至1996年8月23日，龙新公司提供保证担保；（四）签订时间为1991年9月27日，编号（xxx）合同第xxx号《技术改造借款合同》，涉及金额为187万元，借款期限为1991年9月27日至1996年8月20日，无担保；（五）签订时间为1991年12月13日，编号（1991）合同第伍号《技术改造借款合同》，涉及金额为500万元，借款期限为1991年12月13日至1996年12月13日，龙新公司提供保证担保；（六）签订时间为1992年10月19日，编号（1992技改）合同第叁号《中国工商银行技术改造借款合同》，涉及金额为500万元，借款期限为1992年10月20日至1994年10月20日，龙新公司提供保证担保；（七）签订时间为1992年9月15日，编号《中国工商银行科技开发借款合同》，涉及金额为255万元，借款期限为1992年12月15日至1996年5月27日，龙新公司提供保证担保；（八）签订时间为1995年10月6日的《中国工商银行流动资金借款合同》，涉及金额为17.8万元，借款期限为1995年10月6日至1996年9月30日，担保方式为：1995年10月6日所签1995工银安信工字第008-7号《抵押合同》（第二条记载实际抵押额为170357元），抵押物清单载明：办公楼3435平方米、设备科130平方米、调度科225平方米、提升泵2台、排水泵1台，抵押登记为：安工合字第013号《企业动产抵押物登记证》，其中债务人履行债务期限：1.1995年10月6日至1996年9月30日，被担保的主债权种类、数额项下记载：1.借款合同17万元，抵押合同处空白；（九）签订时间为1995年12月21日的《中国工商银行流动资金借款合同》，涉及金额为350万元，借款期限为1995年12月20日至1996年5月20日，担保方式为1995年12月21日签订的编号1995工银安信工字第008-1《抵押合同》（第二条记载实际抵押额为3496143元），抵押物清单记载：管壳冷却器2套、干燥塔1台、减湿减压器1套，抵押登记为：安工合字第013号《企业动产抵押物登记证》，其中债务人履行债务期限：3.1995年12月21日至1996年5月20日，被担保的主债权种类、数额项下记载：7.借款合同350万元，抵押合同处空白；（十）签订时间为1996年7月1日，编号为1996工银安信工字第008-1《人民币资金借款合同》，涉及金额为100万元，借款期限为1996年7月1日至1996年12月25日，担保方式为：1996年7月1日签订的1996工银安信工字第008-1《抵押合同》（第二条记载实际抵押额为:980890元），抵押物清单记载：焦钠沉降罐3个、溶解罐2个、结晶缸3个、过滤器7个，抵押登记为：安工合字第013号《企业动产抵押物登记证》，其中债务人履行债务期限：8.1996年7月1日至1996年12月25日，被担保的主债权种类、数额项下记载：7.借款合同100万元，抵押合同处空白；（十一）签订时间为1996年12月10日，编号为1996年工银安信工字第008-2号《人民币资金借款合同》，涉及金额为992000元，借款期限为1996年12月10日至1997年12月5日，担保方式为：1996年12月10日签订的编号1996年工银安信工字第008-2号《抵押合同》（第二条记载实际抵押额为:988877元），抵押物清单记载：水暖外网、搪瓷储罐4台、种子罐2台、盐水箱1台、冷却器1台，抵押登记为：（97）安工商抵变字第60号《抵押物登记证》；（十二）签订时间为1998年12月17日，编号98工流字008-1《人民币短期借款合同》，涉及金额为500万元，借款期限为1998年12月17日至1999年12月15日，担保方式为：1998年12月17日签订的编号98年工流字008-1《抵押合同》，抵押物清单记载：转化器1台、原料库1座、换垫器1台、鼓风机1台、电机1台，抵押登记为：（2003）安工商抵变字第9号《抵押物登记证》。前述借款合同签订后，工行安达支行依约发放了贷款，但安达化工总厂未按合同约定偿还借款本息。2005年10月31日，中国工商银行黑龙江分行与长城黑龙江分公司签订《债权转让协议书》，将前述3370.6万元债权转让给长城黑龙江分公司。以上具有合法抵押权的财产分别为：办公楼3435平方米、设备科130平方米、调度科225平方米、提升泵（2台）、排水泵（1台）、管壳冷却器（2套）、干燥塔（1台）、减湿减压器（1套），焦钠沉降罐（3个）、溶解罐（2个）、结晶缸（3个）、过滤器（7个）、水暖外网、搪瓷储罐（4台）、种子罐（2台）、盐水箱（1台）、冷却器（1台）、转化器（1台）、原料库（1座）、换垫器（1台）、鼓风机（1台）、电机（1台），共计22项。同日，中国工商银行黑龙江分行与长城黑龙江分公司在黑龙江日报联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让一事通知债务人，同时对安达化工总厂进行了公告催收。后长城黑龙江分公司分别于2007年11月27日、2009年11月24日、2011年11月23日在黑龙江日报刊登公告，向安达化工总厂进行催收。 |
| | 2011年4月7日，长城黑龙江分公司就1996年工银安信工字第008-2号《人民币资金借款合同》及编号1996年工银安信工字第008-2号《抵押合同》、98工流字008-1《人民币短期借款合同》及编号98年工流字008-1《抵押合同》项下借款，向黑龙江省绥化市中级人民法院提起诉讼，请求判令安达化工总厂偿还借款本金599.2万元，并对抵押物行使优先受偿权。黑龙江省绥化市中级人民法院于2011年8月20日作出（2011）绥民二商初字第8号民事判决，判令安达化工总厂于判决生效后10日内给付长城黑龙江分公司借款本金599.2万元，如安达化工总厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，长城黑龙江分公司可以抵押物拍卖、变卖所得的价款优先受偿。长城黑龙江分公司认可其起诉的十六笔债权除（2011）绥民二商初字第8号民事判决书认定的两笔债权外，其他债权至今均未向人民法院起诉。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|