|
Zhong v. Chen, et al. (appeal case regarding dispute over confirmation of contract validity)
|
|
钟某与陈某等确认合同效力纠纷上诉案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Zhong v. Chen, et al. (appeal case regarding dispute over confirmation of contract validity)
(appeal case regarding dispute over confirmation of contract validity)
钟某与陈某等确认合同效力纠纷上诉案
|
|
[Key Terms]
malicious collusion ; factual basis ; burden of proof
[核心术语]
恶意串通；事实依据；证明责任
|
|
[Disputed Issues]
Where a creditor claims that the debtor maliciously colludes with the debtor's spouse but fails to produce evidence to prove it, the court shall not uphold such claim.
[争议焦点]
债权人主张债务人与其配偶存在恶意串通但无法提供证据佐证的，法院应不予支持该主张。
|
|
[Case Summary]
The party raising a claim should produce evidence to prove the facts on which its claim is based or it should bear adverse consequences for its failure to provide such evidence. Where the debtor has divorced his or her spouse before presenting a repayment guarantee to the creditor the debt is not deemed a joint marital debt. Furthermore...
[案例要旨]
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明不能证明的应承担不利后果。债务人向债权人出具还款保证书前已经与其配偶离婚故其债务不属于夫妻共同债务...
|
Full-text omitted. | | 钟某与陈某等确认合同效力纠纷上诉案 |
| | 北京市第一中级人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2021)京01民终9488号 |
| | 上诉人(原审原告)：钟某。 |
| | 委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。 |
| | 被上诉人(原审被告)：丘某。 |
| | 被上诉人(原审被告)：陈某。 |
| | 委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。 |
| | 上诉人钟某因与被上诉人丘某、陈某确认合同效力纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初44790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 |
| | 钟某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持钟某的一审诉讼请求，即确认丘某、陈某2015年8月18日签订的《离婚协议书》第二条第一项第二目关于“北京市海淀区某号楼某单元502室，房屋坐落某号楼某层某1单元502房屋，房产证海字第319553号，该房屋以及房屋中的家具电器等一切物品归女方所有”的约定无效。主要事实与理由：一、虽然丘某是在2017年10月9日向钟某出具还款保证书，但该还款保证书所指的5笔借款分别发生于2015年4月28日、2015年6月24日、2015年7月21日、2015年7月17日和2015年7月29日，丘某确认其是该五笔借款的实际用款人，显然系在丘某与陈某婚姻关系存续期间。一审判决认为丘某出具还款保证书的时间在其离婚后，与夫妻共同财产毫无联系是不客观公正的。二、丘某与陈某离婚时欠有钟某1060万元，客观上丘某放弃与陈某夫妻共同财产中的财产权益，与无法清偿对钟某的债务之间存在因果关系。丘某故意放弃夫妻共同财产中的财产权益，已经造成钟某的债权不能实现的后果，这种行为必然损害钟某的利益。离婚时丘某明知有债务未还，作为配偶的陈某对此毫不知情于理不通，至少丘某放弃财产权益的行为具有恶意。三、丘某与陈某以登记方式离婚，离婚时的财产及负债情况没有经过司法审理认定，即使存在深圳的房产及相应的财产价值，在丘某负债无法查明认定的情况下，不能得出“丘某实际分得的夫妻共同财产部分足以覆盖丘某对钟某所负债务”的结论。四、丘某向钟某借款发生之后登记在丘某名下的别墅才注销抵押，离婚时将其位于北京房产全部权益放弃，明显有恶意逃避债务的行为。 |
| | 丘某辩称，同意一审判决，不认可存在恶意逃避债务的行为。 |
| | 陈某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。一、关于丘某是否为借款的实际用款人相关事实在广东省兴宁市人民法院(以下简称兴宁市法院)判决中有相关认定，法院认定借款人是其他人，而丘某是借款保证人。该一审判决作出后，钟某没有提出上诉，且已经通过强制执行，执行了相关财产。钟某强调丘某是实际借款人和用款人，与生效判决不符。二、钟某主张陈某与丘某离婚时恶意串通缺乏依据。钟某应就恶意串通事实提供证据加以证明，且必须排除合理怀疑，目前只是推定。丘某在离婚时无论是否有负债，法院已认定不是夫妻共同负债。既然是丘某个人负债，为何陈某一定要知情。如果丘某和陈某恶意串通，逃避债务，为何不将所有房产全部转移给陈某，为何不把别墅也转移到陈某名下，钟某没有办法回答，综上所述，丘某和陈某离婚是真实的，对于夫妻共同财产分割是基本等价的，陈某获取的共同财产明显少于丘某取得的。因此钟某的上诉请求缺乏法律依据，应当依法驳回。 |
| | 钟某向一审法院起诉请求：判决确认丘某、陈某2015年8月18日签订的《离婚协议书》第二条(财产的处理)第一项(房产)第二目关于“北京市海淀区某号楼某单元502室，房屋坐落某号楼某层某单元502房屋，房权证海字第319553号，该房屋以及房屋中的家具电器等一切物品均归女方所有”的约定无效。案件受理费由丘某、陈某负担。 |
| | 一审法院认定事实：丘某与陈某原系夫妻，双方于2009年8月28日登记结婚，于2015年8月18日登记离婚。2012年8月，双方购买位于北京市某号楼某单元502室房(以下简称博雅西园房屋)。双方离婚协议对财产的处理部分约定“(一)房产：1、北京市海淀区农大南路博雅西园5号楼1单元702室，房屋坐落海淀区厢黄旗5号楼7层l单元702房屋，房权证海字第101167号，属于女方婚前个人财产，该房屋以及房屋中的家具电器等一切物品均归女方所有。2、北京市海淀区某号楼某单元502室，房屋坐落某号楼某层某单元502房屋，房权证海字第xxx号，该房屋以及房屋中的家具电器等一切物品均归女方所有。男女双方婚后购买机动车辆若干，其中三辆：l、保时捷卡宴(车牌号×××)、2、奔驰C63coupe(车牌号×××)、3、英菲尼迪QX56(车牌号×××)，均归女方所有，其余机动车辆，归男方所有。(三)男女双方各自名下的存款归各自所有；(四)男女双方各自名下的其它私人财产(如首饰、衣服等)归各自所有。三、男女双方均承诺对外没有任何债务，如对外有债务的，由负债方自行承担，与另一方无关。” |
| | 2015年7月29日，丘某与钟某签订5份《保证合同》，自愿为郭伟权、丘巧兰债务承担连带清偿责任。2017年10月9日，丘某出具《还款保证书》，自愿承担本息17455000元。2018年，钟某以民间借贷纠纷为由将郭伟权、丘某2、丘某、陈某诉至兴宁市法院。2018年4月28日，兴宁市法院于2018年4月28日作出(2018)粤1481民初386号民事判决书。该判决书查明“陈某与丘某于2009年8月28日结婚，2015年8月18日解除婚姻关系。借款时，丘某为借款保证人，并非作为债务人。在原告钟某未能举证证明涉案借款是为陈某与丘某在婚姻关系存续期间以丘某个人名义为家庭日常生活需要所负的债务的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定涉案债务不能确认为夫妻共同债务，据此对涉案债务被告陈某依法不承担连带清偿义务。原告请求陈某对被告郭伟权、邱巧兰、丘某上述清偿义务承担连带清偿责任，依法不予支持”。该判决判令郭伟权、丘巧兰、丘某偿还钟某本金10600000元、支付至2017年12月31日止的利息4530273元及后续利息，驳回了钟某的其他诉讼请求。该判决现已生效。庭审中，就该生效判决执行情况，钟某称其已经收取306万元，其中郭伟祥支付190万现金，兴宁市法院拍卖丘某房产116万元，共计306万元。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|