| Hangzhou [REDACTED] Technology Co., Ltd v. National Intellectual Property Administration, et al. (case of administrative dispute over a request for trademark invalidation) | | 杭州某科技有限公司与国家知识产权局等商标权无效宣告请求行政纠纷案 |
| | | |
| [Judgment Abstract] | | 【裁判要旨】 |
| 1. A domain name may be protected as a prior civil right under the Trademark Law. To qualify for such protection, the following conditions shall be met: (1) The domain name is registered before the application date of the disputed trademark. (2) The domain name has acquired a certain degree of recognition and is known to the relevant public. (3) The domain name is identical or similar to the disputed trademark. (4) The goods or services provided by the domain name operator are identical or similar to those designated for the disputed trademark, which is likely to cause confusion or misidentification among the relevant public. Evidence of the promotion and use of the goods or services associated with the domain name may serve as factual grounds for determining whether the domain name has acquired a certain degree of recognition. | | 1.域名可以作为在先民事权益获得商标法的保护。其作为在先民事权益获得保护需要满足下列要件：（1）域名的注册时间早于诉争商标申请注册的时间；（2）域名具有一定知名度，为相关公众所知悉；（3）域名和诉争商标标识相同或近似；（4）域名经营者提供的商品或者服务与诉争商标核定使用的商品或者服务相同或者类似，容易导致相关公众混淆误认。域名经营者提供的商品或者服务上的宣传和使用证据可以作为认定其是否具有一定知名度的事实依据。 |
| 2. To determine that the registration of a disputed trademark constitutes the use of unfair means to preemptively register a trademark that has already been used by others and has gained a certain influence, the following conditions must be met: (1) The prior-used trademark has been used and has gained a certain influence before the application date of the disputed trademark. (2) The disputed trademark is identical or similar to the prior-used trademark. (3) The goods or services designated for the disputed trademark are identical or similar to those covered by the prior-used trademark. (4) The applicant of the disputed trademark has acted in bad faith, knowingly or having reason to know of the prior-used trademark, and proceeded with the preemptive registration. | | 2.诉争商标构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，需要满足下列要件：（1）在先使用商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（2）诉争商标与在先使用商标标识相同或近似；（3）诉争商标指定使用的商品或者服务与在先使用商标使用的商品或者服务相同或者类似；（4）诉争商标申请人具有主观恶意，其明知或者应知在先使用商标而予以抢注。 |
| | 最高人民法院行政判决书（2024）最高法行再244号 |
| | 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州某科技有限公司。 |
| | 法定代表人：王某，该公司执行董事兼总经理。 |
| | 委托诉讼代理人：夏志泽，北京融理律师事务所律师。 |
| | 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。 |
| | 法定代表人：申某，该局局长。 |
| | 委托诉讼代理人：赵某，该局审查员。 |
| | 一审第三人：某股份有限公司。 |
| | 法定代表人：刘某，该公司董事长。 |
| | 委托诉讼代理人：欧阳某，该公司工作人员。 |
| | 再审申请人杭州某科技有限公司（以下简称某科技公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人某股份有限公司（以下简称某股份公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2023）京行终3987号行政判决，向本院申请再审。本院于2024年6月20日作出（2024）最高法行申238号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，某科技公司、国家知识产权局、某股份公司均提交了书面审理申请，本案现已审理终结。 |
| | 某科技公司申请再审称，（一）某科技公司注册的域名经过使用已在相关公众中具有一定影响，诉争商标的注册构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。（二）“DataFoucs”标志由某科技公司独创，经过使用已在第42类服务上具有一定影响，诉争商标的申请注册构成商标法第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。（三）诉争商标原申请人某软件股份有限公司（以下简称某软件公司）没有使用诉争商标的意图，其申请注册违反商标法第四条之规定。综上，请求撤销一审、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定，由国家知识产权局承担本案诉讼费。 |
| | 国家知识产权局提交意见称，同意一、二审判决。 |
| | 某股份公司提交意见称，（一）诉争商标系该公司合法受让的商标。（二）域名注册不属于商标领域的在先权利，诉争商标的注册不构成“损害他人现有的在先权利”的情形。（三）诉争商标不构成“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”。（四）某科技公司主张诉争商标原申请人某软件公司没有使用诉争商标的意图、申请注册违反商标法第四条之规定无法律及事实依据。（五）某股份公司未有任何出售诉争商标的意图和行动，并已实际使用该商标。综上，请求驳回某科技公司的再审申请。 |
| | 某科技公司一审起诉称，（一）某科技公司注册的域名经过使用已经具有一定影响，诉争商标的注册构成了“损害他人现有的在先权利”的规定。（二）诉争商标的注册构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。（三）诉争商标原申请人某软件公司没有使用意图，其申请注册违反了商标法第四条的规定。因此，请求法院依法撤销该被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。 |
| | 北京知识产权法院（以下简称一审法院）审理查明： |
| | 一、诉争商标 |
| | 1.注册人：某软件公司。 |
| | 2.注册号：39****63。 |
| | 3.申请日期：2019年7月18日。 |
| | 4.专用期限至：2030年5月13日。 |
| | 5.标志：DataFocus |
| | 6.核定使用服务（第42类）：网络服务器出租；提供互联网搜索引擎；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护等。 |
| | 二、被诉裁定：商评字〔2021〕第79496号《关于第39****63号“DataFocus”商标无效宣告请求裁定书》。 |
| | 被诉裁定作出时间：2021年3月25日。 |
| | 国家知识产权局认定：诉争商标的注册未违反商标法第三十二条、第十条第一款第七项、第八项、第四条的规定，裁定：诉争商标予以维持。 |
| | 一审法院查明，某软件公司将诉争商标于2020年8月6日转让给某股份公司。 |
| | 一审法院认为，某科技公司提交的证据虽可以证明“datafocus.io”“datafocus.ai”等域名已注册使用，但难以证明上述域名在诉争商标申请日之前已具有一定影响，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条关于在先权利的规定。某科技公司对于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的主张，该主张成立的条件是在先商标经过使用具有一定的知名度。某科技公司提交的证据证明力较弱，未达到该证明标准。某科技公司主张诉争商标的注册违反了商标法第四条规定，但该主张缺乏事实依据。一审法院判决：驳回某科技公司的诉讼请求。 |
| | 某科技公司不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉。 |
| | 二审法院认为，某科技公司主张诉争商标损害其在先域名权益。根据已查明的事实，某科技公司虽注册使用了“datafocus.ai”等域名，但某科技公司提交的产品资料、微信公众号文章、销售合同、公证书等证据尚不足以证明上述域名在诉争商标申请日之前经使用宣传已具有一定的知名度，难以认定诉争商标的注册和使用易使相关公众将之与某科技公司的域名相联系，从而对服务来源产生混淆误认，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条关于在先权利的规定。某科技公司提交的证据亦不足以证明在诉争商标申请日之前，某科技公司的“datafocus”标志通过广泛宣传使用已在计算机软件设计等服务上具有一定知名度和影响力，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。诉争商标标志是否为某科技公司所独创，不影响本案对诉争商标是否应予核准注册的判断。此外，某科技公司提交的证据尚无法证明某软件公司是不以使用为目的恶意申请注册诉争商标，故诉争商标的注册未构成商标法第四条规定的情形。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 |
| | 在再审阶段，某科技公司向本院提交了以下证据材料： |
| | 1.第66****63号商标信息，拟证明某股份公司在2022年8月1日重新申请注册“DataFoucs”商标被驳回。 |
| | 2.百度搜索“datafocus”截图，拟证明搜索“datafocus”显示的全是某科技公司的“datafocus”相关的信息。 |
| | 3.国际域名注册证书，拟证明datafocus.ai域名于2017年7月5日注册，处于有效期内。 |
| | 4.互联网上关于datafocus.ai、datafocus.io的网页，拟证明datafocus.ai、datafocus.io域名的使用情况。 |
| | 5.关于datafocus.ai域名的说明，拟证明王某将其购买的datafocus.ai等域名授权给某科技公司使用。 |
| | 6.《关于某股份公司提议售卖datafocus商标给某科技公司的说明》及录音，拟证明本案一审开庭后，某股份公司拟将诉争商标卖给某科技公司。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | |
| | | |