|
|
|
Reda Oil field Canada Ltd. v. Jinan HNA Technology Co., Ltd. (case regarding dispute over a contract for international sale of goods)
|
|
Reda Oil field Canada Ltd．诉济南海航科技有限公司国际货物买卖合同纠纷案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Reda Oil field Canada Ltd. v. Jinan HNA Technology Co., Ltd. (case regarding dispute over a contract for international sale of goods)
(case regarding dispute over a contract for international sale of goods)
Reda Oil field Canada Ltd．诉济南海航科技有限公司国际货物买卖合同纠纷案
|
|
[Key Terms]
product quality ; rescission of contract ; liability for breach of contract
[核心术语]
产品质量；合同解除；违约责任
|
|
[Disputed Issues]
Where a contract is rescinded because of the goods quality problems, the seller should bear the compensation liability for the buyer's losses incurred due to the quality problems.
[争议焦点]
因产品质量问题导致合同解除，出卖人应当就质量问题给买受人造成的损失承担赔偿责任。
|
|
[Case Summary]
A party who breaks a contract and causes losses to the other party should bear the liability for compensation. In legal practice if the parties have negotiated multiple times regarding the product quality and the seller has returned the rest of the goods and the payment after issuing a refund statement...
[案例要旨]
因当事人违约行为给对方造成损失的当事人应当承担赔偿责任。实践中当事人双方就买卖产品质量问题进行多次协商...
|
Full text omitted. | | ＲｅｄａＯｉｌｆｉｅｌｄＣａｎａｄａＬｔｄ、济南海航科技有限公司国际货物买卖合同纠纷民事一审民事判决书 |
| | 山东省济南市中级人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2021)鲁01民初1244号 |
| | 原告：RedaOilfieldCanadaLtd．。 |
| | 法定代表人：MohammadIqbalSiddiqul，总经理。 |
| | 委托诉讼代理人：管兴武，上海大邦律师事务所律师。 |
| | 被告：济南海航科技有限公司(原济南海航化工有限公司)。 |
| | 法定代表人：于海洋，执行董事。 |
| | 委托诉讼代理人：黄斌，上海锦天城(济南)律师事务所律师。 |
| | 委托诉讼代理人：张莉，上海锦天城(济南)律师事务所律师。 |
| | 原告RedaOilfieldCanadaLtd．与被告济南海航科技有限公司(以下简称海航公司)国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告RedaOilfieldCanadaLtd．的委托诉讼代理人管兴武，被告海航公司的委托诉讼代理人黄斌、张莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 |
| | RedaOilfieldCanadaLtd．向本院提出诉讼请求：1．确认双方签订的编号为19/00351的买卖合同已于2020年5月25日解除；2．判令由海航公司赔偿RedaOilfieldCanadaLtd．已发生的经济损失，以204,425.18美元为基数，暂按起诉之日美元对人民币汇率6.4339元计算为人民币1,315,251.16元；(=1\某GB3①包括RedaOilfieldCanadaLtd.已向海航公司支付的1500公斤碘化钾产品的价款30,750美元(约合人民币197,842.43元)；=2\某GB3②RedaOilfieldCanadaLtd转售6000公斤碘化钾产品的逾期利益损失33,000美元(约合人民币212,318.70元)；=3\某GB3③RedaOilfieldCanadaLtd.向第三方FluidEnergy集团公司(以下简称“FluidEnergy公司”)支付的经济损失赔偿款136,447.49美元(约合人民币877,889.51元)；=4\某GB3④RedaOilfieldCanadaLtd将碘化钾产品和报废产品从第三方FluidEnergy公司运回时所支付的物流费用合计4,227.69美元(约合人民币27,200.54元)；3.判令由海航公司赔偿RedaOilfieldCanadaLtd.已发生的证据材料公证费和翻译费合计人民币11,753元；4.由海航公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告RedaOilfieldCanadaLtd.于2019年8月向被告海航公司询价纯度为98%的碘化钾产品(PI)，并告知其将用于油气行业用腐蚀抑制剂的生产原料，双方于2019年9月26日签订编号为19/00351的买卖合同，约定由原告RedaOilfieldCanadaLtd.向被告海航公司购买6000公斤碘化钾产品，产品规格为碘化钾(KI)纯度不低于98%，每公斤单价为20.5美元(CIF加拿大卡加利港)，合同总金额为123,000美元。原告RedaOilfieldCanadaLtd.于2019年09月24日与第三方FluidEnergy公司签订销售合同，将该批货物全部予以转售，销售单价为26美元/公斤。在双方签订合同后，原告RedaOilfieldCanadaLtd.按照合同约定预付25%及提货前支付75%完成付款义务；被告海航公司于2019年11月12日发货，随货检验报告注明碘化钾(KI)纯度在98%以上，该货物于2019年12月3日到达加拿大卡加利港口，经原告RedaOilfieldCanadaLtd.检验后转运至第三方FluidEnergy公司用于油气行业用腐蚀抑制剂(CI)的生产，该公司在首次投料1500公斤后生产出的腐蚀抑制剂发生品质不良，于2020年1月11日向原告RedaOilfieldCanadaLtd.发出质量事故通知，原告RedaOilfieldCanadaLtd.当日将此事故通知给被告海航公司。之后，第三方FluidEnergy公司和原告RedaOilfieldCanadaLtd.均多次自行或委托第三方专业机构测试，确认被告海航公司交付的碘化钾产品中的碘化钾(KI)纯度约为20%，远低于合同约定的质量标准，由此导致质量事故发生。FluidEnergy公司因该质量事故导致腐蚀抑制剂(CI)产品报废，原告RedaOilfieldCanadaLtd.已向其实际赔偿136,447.49美元，并支付物流仓储费用将报废成品运输至第三方仓库储存至今。质量事故发生后，未使用的4,500公斤碘化钾产品已由被告海航公司取回，相应货款已退还原告RedaOilfieldCanadaLtd.，但原告RedaOilfieldCanadaLtd.的经济损失尚未得以赔偿。为维护自身合法权益，原告RedaOilfieldCanadaLtd.支付诉讼所需的证据材料翻译费9,863元，公证费1,890元。另，被告海航公司于2020年8月7日变更工商登记，将名称“济南海航化工有限公司”变更为“济南海航科技有限公司”。原告RedaOilfieldCanadaLtd.多次催告海航公司，但被告海航公司一直未予回应。特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，判如所请。 |
| | 海航公司辩称，一、海航公司与RedaOilfieldCanadaLtd.签订编号为19/00351的买卖合同已经履行完毕。海航公司已按照合同约定履行6000公斤碘化钾供货义务。后经双方协商，RedaOilfieldCanadaLtd.退回4500公斤碘化钾，留用1500公斤碘化钾，海航公司退还RedaOilfieldCanadaLtd.4500公斤碘化钾对应的货款，故编号为19/00351的买卖合同已经履行完毕。二、海航公司不应退还1500公斤碘化钾对应的30,750美元货款。首先，根据双方合同实际履行情况，海航公司不应退还30,750美元的货款。海航公司按约向RedaOilfieldCanadaLtd.提供6000公斤碘化钾，后经双方协商确定，4500公斤退还海航公司，RedaOilfieldCanadaLtd.留用1500公斤，且未退还海航公司，按照履行合同的公平原则，在RedaOilfieldCanadaLtd.未退货的情况下，海航公司不应退还30,750美元。其次，RedaOilfieldCanadaLtd.并未举证海航公司货物给RedaOilfieldCanadaLtd.造成损失，海航公司不应承担30,750美元的经济损失。从RedaOilfieldCanadaLtd.所提供的证据来看，仅能说明其接收了货物、海航公司自认提供货物不满足碘化钾98%的要求，但不能证明海航公司提供的货物给RedaOilfieldCanadaLtd.或者案外人公司造成损失，亦不能证明海航公司所提供碘化钾不满足案外人公司合成其他产品的标准和要求。因此，在RedaOilfieldCanadaLtd.无法举证海航公司的货物给其造成损失的前提下，海航公司不应承担30,750美元的经济损失。再次，RedaOilfieldCanadaLtd.未尽检测义务，相关经济损失应由其自行承担。按照海航公司所述及举证，RedaOilfieldCanadaLtd.在没有抽样检测的情况下，就将1500公斤的货物转售给案外人公司，未尽到合理检测义务，应当自行承担未尽检测义务的法律后果。三、RedaOilfieldCanadaLtd.不存在33,000美元的预期利益损失。预期利益本身是一种不确定的利益，当事人主张预期利益需提供相应证据证明其确实存在预期利益，才可能得到法院支持。本案中RedaOilfieldCanadaLtd.未提供其存在预期利益损失的证据，应当承担举证不能的法律后果。RedaOilfieldCanadaLtd.提供的与案外人公司签署的“订单合同”，不能证明其已将海航公司的货物转售给第三方公司。结合RedaOilfieldCanadaLtd.提供的证据十可知：RedaOilfieldCanadaLtd.自称其与案外人公司签署买卖合同，但该订单未加盖RedaOilfieldCanadaLtd.与第三方公司双方的公章，也没有双方代表的签字，同时，RedaOilfieldCanadaLtd.亦未提供运输凭证、付款凭证、交货收货凭证、验收凭证等相关证据证明其实际履行上述“订单合同”。因此，在RedaOilfieldCanadaLtd.未能证明其存在预期利益损失的前提下，海航公司不应承担预期利益损失。RedaOilfieldCanadaLtd.计算逾期利益的公式存在不准确性，海航公司实际向RedaOilfieldCanadaLtd.交付碘化钾共计1500公斤，并非像RedaOilfieldCanadaLtd.所述的6000公斤，因此其计算依据有误。四、RedaOilfieldCanadaLtd.未向案外人公司支付任何损失赔偿款，海航公司不应承担。首先，RedaOilfieldCanadaLtd.赔偿损失的前提，是与案外人公司存有合同法律关系且RedaOilfieldCanadaLtd.存在违约情况。RedaOilfieldCanadaLtd.与案外人公司未建立供货关系。RedaOilfieldCanadaLtd.与案外人公司之间未建立关于转售海航公司货物的合同关系，同时，RedaOilfieldCanadaLtd.亦未举证证明其实际履行了转售海航公司货物给案外人公司。因此，RedaOilfieldCanadaLtd.未向案外人公司实际供货。结合RedaOilfieldCanadaLtd.提供的“第三组”证据，说明RedaOilfieldCanadaLtd.在运输货物时，均有保留了运输合同、燃油费、装卸费等相关证据的习惯；本案中，RedaOilfieldCanadaLtd.如向案外人公司转售海航公司货物也应提供运输记录来证明其将货物转运至第三方公司处。如RedaOilfieldCanadaLtd.无法提供相应的运输证据，说明RedaOilfieldCanadaLtd.未将货物转运至案外人公司处。其次，退一步讲，如果RedaOilfieldCanadaLtd.提供的货物给案外人公司造成损失，RedaOilfieldCanadaLtd.也应就以下事实情况进行举证：1.RedaOilfieldCanadaLtd.应举证证明其提供给案外人公司的货物就是海航公司所提供的货物；2.RedaOilfieldCanadaLtd.及案外人公司在收到货时，尽到了检验义务。按照RedaOilfieldCanadaLtd.提供的证据及说辞，1500公斤的货物提供给案外人公司用于生产其他产品出现质量问题后进行检测，发现海航公司提供货物不符合要求。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十一条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期限的，应当及时检验。”那么，案外人公司在收到货物后未尽到事先检测义务，而将全部1500公斤货物用于生产其他产品，与常理不符，即便造成损失，也应由案外人公司自行承担。3.RedaOilfieldCanadaLtd.应提供海航公司货物造成案外人公司损失的直接证据。RedaOilfieldCanadaLtd.所提供的相关检测报告，均不能证明案外人公司损失系由海航公司货物造成，同时，亦不能证明案外人公司产品质量问题系由海航公司货物造成。4.RedaOilfieldCanadaLtd.应就案外人公司所列全部损失项进一步举证证明其损失确实存在。RedaOilfieldCanadaLtd.仅仅在其提供的证据(证据14)中罗列了损失项，但未进行举证其损失确实存在。按照谁主张、谁举证的一般原则，如RedaOilfieldCanadaLtd.无法对上述情况进行充分举证证明，那就应该承担举证不能的法律后果。再次，RedaOilfieldCanadaLtd.系向案外人公司购买货物，并非赔偿案外人公司损失。根据RedaOilfieldCanadaLtd.所提供的证据(证据16、17)，RedaOilfieldCanadaLtd.与案外人公司邮件往来中多次提到“提货”及“提货的预估时间”，同时，双方确定将RedaOilfieldCanadaLtd.商标贴在第三方公司生产的成品上，另外，案外人公司向RedaOilfieldCanadaLtd.出具的所谓“发票”，与证据十中的采购合同格式完全一样，仅将“订单”抬头修改成了“发票”，足以说明，RedaOilfieldCanadaLtd.与案外人公司之间名为赔偿，实为买卖。退一步讲，假如案外人公司确因海航公司提供的货物造成了损失，按照一般常理，海航公司仅需赔偿案外人公司损失即可，无需案外人公司开具发票并由RedaOilfieldCanadaLtd.承担税费，因此，更能说明RedaOilfieldCanadaLtd.系在采购案外人公司生产的产品，也进一步说明RedaOilfieldCanadaLtd.无法提供其与案外人公司转售海航公司货物的正式合同、付款凭证等相关证据原因；综上，在RedaOilfieldCanadaLtd.未举证证明转售海航公司货物的前提下、在RedaOilfieldCanadaLtd.及案外人公司未举证证明尽到检验义务的前提下、在RedaOilfieldCanadaLtd.未举证证明海航公司货物造成其损失的前提下，RedaOilfieldCanadaLtd.应承担举证不能的法律后果。五、RedaOilfieldCanadaLtd.发生该笔费用系购买案外人公司产品所形成，与本案无关。结合RedaOilfieldCanadaLtd.所提供第三组证据，如为运输碘化钾产品和报废成品所形成的运费，应运回RedaOilfieldCanadaLtd.所在地，但RedaOilfieldCanadaLtd.确将碘化钾产品和报废成品运输至艾尔德里大草原，与常理不符，足以说明该物流费用不是将碘化钾产品和将报废成品运输至RedaOilfieldCanadaLtd.处所产生的费用，故物流费用与本案无关，应由RedaOilfieldCanadaLtd.自行承担。退一步讲，如果海航公司提供的碘化钾无法达到RedaOilfieldCanadaLtd.或案外人公司要求，应该将剩余碘化钾退还海航公司才是最好的保护RedaOilfieldCanadaLtd.利益的方式，但RedaOilfieldCanadaLtd.却运往了别处。因此，该物流费用与本案无关，同时更能说明海航公司不应退还1500公斤碘化钾货款。六、RedaOilfieldCanadaLtd.主张的证据材料公证费和翻译费，不应由海航公司承担。公证费及翻译费与本案无关，且在海航公司未给RedaOilfieldCanadaLtd.造成损失的情况下，应由RedaOilfieldCanadaLtd.自行承担。综上，在RedaOilfieldCanadaLtd.并未就其诉讼请求履行充分的举证的前提下、未举证证明RedaOilfieldCanadaLtd.及案外人公司充分履行了检验义务的前提下、未能举证证明其与案外人公司之间存在转售海航公司货物的前提下、未能举证证明案外人公司实际使用了海航公司货物的前提下、未能就海航公司货物给第三方公司造成损失履行举证义务的前提下，根据谁主张谁举证的基本原则，RedaOilfieldCanadaLtd.应履行证明其诉讼请求的举证义务，但结合本案RedaOilfieldCanadaLtd.提交的证据，并不能达到支持其诉讼请求的证明目的，应当承担举证不能的法律后果。同时，RedaOilfieldCanadaLtd.与案外人公司皆为加拿大本地公司，不排除RedaOilfieldCanadaLtd.与案外人公司之间存在串通合谋以损害中方企业利益的行为，故应依法驳回RedaOilfieldCanadaLtd.的诉讼请求，维护公平正义，彰显法律尊严。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|
| |
|
|