|
Beijing Datang Jiayu Media Advertising Co., Ltd. v. Tang Jie, et al. (appeal case regarding dispute over a financial loan contract)
|
|
北京大唐嘉聿传媒广告有限公司与唐杰等金融借款合同纠纷上诉案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Beijing Datang Jiayu Media Advertising Co., Ltd. v. Tang Jie, et al. (appeal case regarding dispute over a financial loan contract)
(appeal case regarding dispute over a financial loan contract)
北京大唐嘉聿传媒广告有限公司与唐杰等金融借款合同纠纷上诉案
|
|
[Key Terms]
financial loan contract ; ultra vires agency ; joint and several suretyship liability
[核心术语]
金融借款合同；越权代理；连带保证责任
|
|
[Disputed Issues]
The act of signing a suretyship contract by a person is not considered as ultra vires agency, whereupon the agency is effective and the person acting in agency should assume suretyship liability.
[争议焦点]
行为人签订保证合同的行为不属于越权代理，代理行为有效且其应承担连带保证责任。
|
|
[Case Summary]
If a party as the shareholder of a company holds the seal of the company and the resolution of the shareholders' meeting...
[案例要旨]
行为人作为公司股东持有公司印章及股东会议决议书债权人完全有理由相信行为人具有对外签订保证合同的代理权限...
|
Full-text omitted. | | 北京大唐嘉聿传媒广告有限公司与唐杰等金融借款合同纠纷上诉案 |
| | 北京金融法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2022)京74民终441号 |
| | 上诉人(原审被告)：北京大唐嘉聿传媒广告有限公司。 |
| | 法定代表人：杨皓智，执行董事。 |
| | 委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。 |
| | 委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市清华源律师事务所实习律师。 |
| | 被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司北京分行。 |
| | 负责人：杨毓，行长。 |
| | 委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。 |
| | 被上诉人(原审被告)：唐杰。 |
| | 上诉人北京大唐嘉聿传媒广告有限公司(以下简称大唐嘉聿公司)因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行(以下简称民生银行北京分行)、唐杰金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初27728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大唐嘉聿公司委托诉讼代理人宋晨、陈晶晶，被上诉人民生银行北京分行的委托诉讼代理人张志钢，被上诉人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 |
| | 大唐嘉聿公司上诉请求：撤销北京市海淀区人民法院作出的(2020)京0108民初27728号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认为“大唐嘉聿公司作为连带责任保证人，应对唐杰的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持”为事实认定错误。被上诉人唐杰原系上诉人大唐嘉聿公司的股东，其原持有大唐嘉聿公司10%的股权。根据大唐嘉聿公司的《章程》，对于大唐嘉聿公司为其股东提供担保并无特别授权，因此，依照《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第十六条之规定，大唐嘉聿公司为被上诉人唐杰提供担保，必须经大唐嘉聿公司的股东会决议通过。本案中，被上诉人民生银行北京分行提交的带有“唐杰、唐兴民”签字的《股东会决议书》系无效决议，故案涉的《最高额担保合同》系被上诉人唐杰超越权限签订的。被上诉人民生银行北京分行知晓上述情况，理由如下：1.根据《公司法》第十六条之规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”结合本案，唐杰原系大唐嘉聿公司的股东，按照法律规定，其不应该参加此担保事项的表决，但是民生银行北京分行所提交的《股东会决议书》上确有“唐杰”的签字，上述情况已严重违反了我国《公司法》第十六条第二款之强制性规定。民生银行北京分行在订立《最高额担保合同》时，应当对《股东会决议书》进行审查，但民生银行北京分行未尽到谨慎审查义务，对于如此明显的违反强制性规定的《股东会决议书》，民生银行北京分行并未提出任何异议，可见民生银行北京分行连合理的形式审查义务亦未做到。2.2015年7月13日，唐杰在民生银行北京分行办理贷款时，由银行工作人员向其提供了《综合授信合同》《最高额担保合同》的模板，大唐嘉聿公司原法定代表人、原大股东唐兴民(唐兴民原持有大唐嘉聿公司90%的股权)并未前往，民生银行北京分行明知《最高额担保合同》《股东会决议书》上“唐兴民”的签字并非唐兴民本人签写，且大唐嘉聿公司从未向唐杰出具任何授权委托书，同意其代为订立合同。民生银行北京分行对于唐杰超越权限订立《最高额担保合同》的无效代表行为未尽到基本审查义务，存在合同履行不当，故民生银行北京分行不属于善意第三人。综上，民生银行北京分行作为提供贷款服务的专业金融机构，应当对法律规定的程序尽到基本的审查义务，但民生银行北京分行并未审查股东会决议的形式合法性，也未审查唐杰是否取得公司授权订立担保合同，民生银行北京分行未尽到应有的审查义务，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，该案中《最高额担保合同》无效。二、一审法院未查清案件事实，错误地认定《最高额担保合同》对大唐嘉聿公司具有法律效力。民生银行北京分行在起诉时，原将唐兴民列为原审被告，当唐兴民主张其未签署《最高额担保合同》，并提出对上述文件申请笔迹鉴定后，民生银行北京分行撤回了对唐兴民的起诉。在此情况下，一审法院更应当查明唐杰与民生银行北京分行签订《最高额担保合同》时，唐兴民是否在场、唐兴民是否签署《股东会决议》，上述事实的查明对于《最高额担保合同》是否有效、大唐嘉聿公司是否应对唐杰的贷款合同承担连带责任具有重要意义。一审法院未查明案件事实，错误地认定《最高额担保合同》对大唐嘉聿公司具有法律效力，严重侵害了上诉人的合法权益。 |
| | 民生银行北京分行辩称，不同意上诉人提出的意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人全部上诉请求。唐杰没有代其父签名，是唐兴民的人名章，《公司法》第十六条是内部管理规定，并非效力性强制规定，形式上虽未完全符合《公司法》第十六条规定，但是实质上并无违背唐兴民与唐杰系父子，大唐嘉聿公司对唐杰担保是真实意思表示，唐兴民一审开庭时拒不到庭，庭后又提交笔迹鉴定申请，又不及时提交比对样本，系故意拖延诉讼。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|