|
Yang Bo v. Tan Xiaobo, et al. (case regarding dispute over private lending and partnership)
|
|
杨波诉谭小波等民间借贷、合伙纠纷再审案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Yang Bo v. Tan Xiaobo, et al. (case regarding dispute over private lending and partnership)
(case regarding dispute over private lending and partnership)
杨波诉谭小波等民间借贷、合伙纠纷再审案
|
|
[Key Terms]
partnership ; joint claims ; the head representative
[核心术语]
合伙关系；共同债权；最高代表
|
|
[Disputed Issues]
If one party to a partnership includes several natural persons, a chief representative can be designated in charge of relevant affairs, but the right of representation should be revoked once the partnership is terminated.
[争议焦点]
合伙关系的一方为多人时，可以约定处理事务的最高代表，但是合伙终结后，代表权终止。
|
|
[Case Summary]
If one party to a partnership includes several natural persons a chief representative can be designated but the right of representation should be revoked upon the termination of the partnership. The chief representative is not entitled to...
[案例要旨]
合伙关系的一方存在多个人时可以约定一人具有最高代表权合伙关系终止后代表权即应终止。在无新授权的情形下最高代表人不能擅自对合伙期间的共同债权进行处分...
|
Full text omitted. | | 杨波诉谭小波等民间借贷、合伙纠纷再审案 |
| | 四川省德阳市中级人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2015)德民再终字第1号 |
| | 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨波。 |
| | 委托代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 |
| | 被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭小波。 |
| | 委托代理人：张家红，四川天启律师事务所律师。 |
| | 被上诉人（原审反诉被告）：周凤。 |
| | 委托代理人：张兴龙，德阳市正大法律服务所法律工作者。 |
| | 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李伯祥。 |
| | 原审原告谭小波与原审被告杨波、原审反诉被告周凤民间借贷、合伙纠纷一案，旌阳区人民法院于于2000年4月6日作出（1999）旌民初字第278号民事判决，谭小波、周凤不服，提起上诉。本院于2000年8月2日作出（2000）德民终字第145号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。谭小波仍不服，向本院申请再审。本院于2010年11月30日作出（2011）德民监字第2号民事裁定书，裁定该案进入再审。2011年11月22日，本院作出（2011）德民再终字第3号民事裁定，裁定撤销原一、二审判决，发回旌阳区人民法院重审。旌阳区人民法院于2013年5月14日立案受理后，依职权追加李伯祥为被告参加诉讼（李伯祥亦申请作为反诉原告参加诉讼），于2014年3月31日作出（2013）旌民再字第4号民事判决。宣判后，杨波不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 |
| | 旌阳区人民法院再审查明：1994年，谭小波、周凤与李伯祥、杨波商议共同合伙开办某娱乐场所。1994年11月18日，周凤与杨波签订《联合经营“银河娱乐宫”协议书》1份，主要约定：周凤将其所有的房屋作价18万元入股，由杨波以18万元现金入股，共同联合经营“银河娱乐宫”。杨波的资金利息按20%计算，双方本金各18万元二年内退清，双方未退清之前利息按20%计算。除去成本后，纯利润双方各分配50%。同日，双方还签订《“银河娱乐宫”一楼餐厅补充协议》一份，主要约定由杨波补加一楼装修费及餐饮设施费8万元。1994年11月22日，杨波在1份内容为“装修二楼包间、吊顶”的收据上（金额为39800元）签名备注：“由谭小江借款代娱乐宫支付，等双方本金退清后，由杨波负责娱乐宫支付”。同月27日，被告杨波向原告谭小波出具借条1份，载明：“今借到谭小江从新繁运酒吧桌运费500元”。1994年12月5日，杨波再次向谭小波出具借条1份，载明：“今借到谭小江2000元”。 |
| | 由于在筹备过程中，双方发生分歧和矛盾，甲方李伯祥、杨波与乙方谭小波于1994年12月12日签订《关于终止经营银河娱乐宫协议的合约》（以下简称“终止协议”）1份，主要约定：1.双方最高代表谭小波、李伯祥经研究决定，终止1994年11月18日签订的《联合经营“银河娱乐宫”协议书》；2.甲方已投入的资金共计10万元，利息按15%计，分两次付清本息（第一次于1995年5月30日前付5万元，第二次于1995年12月付清本息共计6万元）。上述协议签订后，因谭小波、周凤未向李伯祥、杨波支付投资款，谭、周二人遂于1996年1月6日与李伯祥、骆迅签订《租房合约》1份，主要约定：1.周凤将其所有的房屋出租给骆迅使用，租期四年，租金每年40000元，租金由李伯祥收取，以此冲抵谭小波、周凤所欠李伯祥债务125000元（其余房租35000元，由李伯祥于1996年3月5日前支付周凤20000元，于2000年1月5日前支付周凤15000元）；2.房屋租金由李伯祥负责收取，周凤不得提出异议；若租金不能收回，由李伯祥自行承担，冲减欠款数额不变，周凤、谭小波不承担任何责任；若因周凤、谭小波的原因导致租金不能收取，周凤、谭小波应承担偿付责任。《租房合约》签订后，周凤便将房屋交付给骆迅占有使用。 |
| | 另查明：后双方因借款事宜产生纠纷，谭小波便于1999年3月29日将该纠纷诉至旌阳区人民法院。诉讼过程中，杨波提起反诉，并申请追加周凤为反诉被告参加诉讼。2000年4月6日，旌阳区人民法院作出（1999）旌民初字第278号民事判决书，判决驳回原告谭小波的诉讼请求，反诉被告谭小波、周凤于判决生效后十日内共同偿付反诉原告杨波投资款100000元，并从1996年1月1日起按国家银行同期贷款利率支付资金利息至判决确定之日止。后谭小波、周凤不服，向德阳市中级人民法院提起上诉。2000年8月2日，德阳市中级人民法院作出（2000）德民终字第145号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 |
| | 旌阳区法院再审认为：一、关于原审本诉被告杨波是否应当承担偿还借款责任的问题。因本案诉争借款均发生于原、被告合伙期间，并用于合伙项目，与双方之间的合伙事宜具有关联性。1994年12月12日，谭小波与杨波、李伯祥进行清算，最终确认谭小波需支付杨波、李伯祥投资款11万余元。在此之后四年多的时间里，均无证据显示谭小波曾向杨波主张过上述借款。因此，根据日常经验法则推断，双方在签订合伙终止协议时已经对包括本案诉争借款在内的、与合伙事宜相关的所有经济往来一并清算。故谭小波再次主张被告杨波归还因合伙事宜产生的借款，应依法不予支持。二、关于原审反诉被告谭小波、周凤所欠反诉原告李伯祥、杨波投资款是否已通过《租房合约》抵偿完结的问题。首先，关于李伯祥单方签字是否具有代表权限的问题。杨波虽然抗辩《租房合约》未经其签字，对《租房合约》的签订和内容完全不知情，但在谭小波与李伯祥、杨波签订的终止协议中却明确载明谭小波、李伯祥为双方“最高代表”。根据上述协议对谭、李二人身份、地位关系的确认，可见李伯祥与杨波是作为合伙中的一方，而在涉及处理本次合伙相关事宜时，李伯祥应当具有最高的决策权和代表权，故其所作的相关决策和行为对己方另一合伙人杨波当然具有约束力。至于李伯祥的签字行为是否侵害杨波合法权益，那是合伙主体一方内部之间的问题，不能以此为由对抗善意第三人。其次，关于《租房合约》的性质及效力问题。纵观《租房合约》全文，其主要内容为：周凤将房屋出租给骆迅，但租金则由李伯祥收取，以此冲抵谭小波、周凤所欠李伯祥、杨波投资款。即谭、周二人所欠李、杨二人的债务转由骆迅承担。结合《租房合约》内容及协议目的，《租房合约》中关于租金收取、债务冲抵的条款符合了债务承担的构成要件，该约定并未违反相关法律规定，应为合法有效。即自《租房合约》签订生效之日，骆迅就成为了所欠李、杨投资款的实际债务人，谭、周二人与李、杨二人之间的债务已通过租金抵付的形式清偿完结。再次，被告李伯祥抗辩《租房合约》签订后，因谭小波采取放狗咬人、停水停电等干扰、阻挠行为，导致房屋租赁后无法开展正常的经营活动，该《租房合约》并未实际履行，租金未能正常收取。因房屋已经交付承租人使用，即周、谭二人的交付义务已经履行完毕。此时根据《租房合约》的约定，房屋租赁后，收取租金的风险就应由李伯祥承担。李伯祥主张谭小波、周凤对租金不能收取存在过错，就应承担相应的举证责任，但本案中李伯祥并未对其抗辩提供相应证据予以证实，应承担举证不能之后果，故对其上述辩称应依法不予采信。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|