Ma Lijing v. Liqun Group Zibo Shopping Plaza Co., Ltd. (appeal case regarding dispute over recovery of labor remunerations)

马立景与利群集团淄博购物广场有限公司追索劳动报酬纠纷上诉案

【法宝引证码】

Type of Dispute: Civil--＞Labor & Employment
Legal document： Judgment
Judgment date： 03-27-2019
Procedural status： Trial at Second Instance

*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Ma Lijing v. Liqun Group Zibo Shopping Plaza Co., Ltd. (appeal case regarding dispute over recovery of labor remunerations)
(appeal case regarding dispute over recovery of labor remunerations)

马立景与利群集团淄博购物广场有限公司追索劳动报酬纠纷上诉案

[Key Terms] labor relations ; double wages ; part-time employment contract

[核心术语] 劳动关系；双倍工资；非全日制劳动合同

[Disputed Issues] A people's court should not support any claim for double wages filed by an employee on the grounds that the employer concludes a part-time employment contract with him deliberately.

[争议焦点] 劳动者以用人单位故意与其签定非全日制劳动合同主张赔双倍工资的，不予支持。

[Case Summary] As stipulated in the Labor Contract Law of the People's Republic of China if an employer fails to conclude a written labor contract with an employee on time it should pay the employee double wages per month...

[案例要旨] 《劳动合同法》中未及时与劳动者订立书面劳动合同的用人单位应向劳动者每月支付二倍工资的规定其立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务。实践中劳动者入职后...

Full-text omitted.		马立景与利群集团淄博购物广场有限公司追索劳动报酬纠纷上诉案
		山东省淄博市中级人民法院
		民事判决书
		(2019)鲁03民终598号
		上诉人（原审原告）：马立景。
		被上诉人（原审被告）：利群集团淄博购物广场有限公司。
		法定代表人：孟海卫，董事长。
		委托诉讼代理人：刘宏翊。
		委托诉讼代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。
		上诉人马立景因与被上诉人利群集团淄博购物广场有限公司（以下简称利群公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马立景，被上诉人利群公司的委托诉讼代理人刘宏翊、王振宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
		马立景上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人2017年3月1日至2017年4月30日期间未签订全日制劳动合同双倍工资1901.00元。事实和理由：上诉人与被上诉人虽签订《非全日制劳动合同》，但双方实际用工不符合非全日制用工，且生效判决已认定双方“系非全日制用工关系”不成立，故应为全日制用工。被上诉人滥用非全日制劳动用工，行全日制用工之实，侵犯了劳动者合法权益。被上诉人利用优势地位，欺骗、胁迫劳动者签订《非全日制劳动合同》，该合同只是一个合同名称，是无效的。
		利群公司辩称，双方建立劳动关系是出于真实意思表示，并且双方之间的确签订了书面劳动合同，至于合同约定的每日工作时间与实际工作时间是否相符，属于劳动合同内容实际履行问题，并不能因此而否认双方已签订书面劳动合同的事实。因此，上诉人主张未签订书面劳动合同双倍工资没有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
		马立景向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告2017年2月20日-2017年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资2310.00元；2、判决被告支付原告2017年2月20日至4月30日低于每月最低工资标准1710.00元的差额522.00元；3、判决被告承担工作期间的医疗保险费用423.76元。
		一审法院认定事实：2017年3月1日，马立景至利群公司从事超市食品部理货员工作，2017年3月11日，双方签订了《非全日制劳动合同》，双方就合同期限、工作内容、工作时间、劳动条件、劳动纪律、劳动报酬、社会保险、合同的变更、解除、终止和经济补偿等作出约定。2017年4月30日，马立景因利群公司拖欠工资而离职。2017年5月23日，利群公司支付了马立景工资3802.00元。另查明，马立景离职后向仲裁委申请仲裁，2017年7月26日，仲裁委作出淄劳人仲案字【2017】第255号仲裁裁决书，利群公司和马立景对仲裁裁决不服，均于法定期限内起诉至法院。法院于2017年10月19日作出（2017）鲁0303民初4826、4976号民事判决书，判决中认定马立景月平均工资为1901.00元；确认马立景与利群公司自2017年3月1日至4月30日存在劳动关系，于2017年4月30日解除劳动关系；驳回了马立景主张“利群公司支付其低于最低工资标准的双倍赔偿840.00元、未及时足额支付劳动报酬的赔偿金1901.00元”的诉讼请求；马立景主张“未签订劳动合同双倍工资3802.00元”，未经仲裁前置，不予处理……法院判决后，利群公司提起上诉，后淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终129号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。第一次仲裁后，2017年，马立景又向仲裁委申请仲裁，要求1、利群公司支付2017年2月20日至4月30日期间未签订劳动合同双倍工资2310.00元；2、利群公司支付2017年2月20日至4月30日低于每月最低工资标准1710.00元的差额522.00元。仲裁委于2018年4月25日作出淄劳人仲案字[2017]第560号仲裁裁决书，裁决驳回马立景的仲裁请求。马立景不服，诉至法院。
		．．．．．．
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at: +86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153) Mobile: +86 133-1157-0713 Fax: +86 (10) 8266-8268 database@chinalawinfo.com		您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员。如有问题请来电咨询； Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153 Mobile: +86 13311570713 Fax: +86 (10) 82668268 E-mail: database@chinalawinfo.com

【法宝引证码】北大法宝www.lawinfochina.com

Message: Please kindly comment on the present translation.

Confirmation Code:

Click image to reset code!

Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.